Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22932 E. 2024/3395 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/86 E., 2021/656 K. HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/203 E., 2020/161 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ve ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Kocaeli 8. icra Müdürlüğü’nün 2018/27945 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçluların mal kaçırma gayesi ile adlarına kayıtlı gayrımenkulleri diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini, davalı borçlular ile 3. kişiler arasında hısımlık ilişkisi bulunduğunu beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ...ve ... vekili beyan dilekçesinde; tasarrufun iptali davası için gerekli dava şartlarının bulunmadığını, aciz vesikası alınmadığını, borçlunun maaşından kesinti yapılmakta olduğunu, davalıların dedesi Niyazi Akyıldız'ın Ayla ve ...'den alacaklı olduğunu, borcu ödeyemedikleri için teminat niteliğinde davaya konu taşınmazların davalılara devredildiğini, bu devir olmasaydı dahi taşınmazların 3. kişiler yararına ipotekli olması nedeniyle davacının alacağını taşınmaz üzerinden tahsil edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.07.2020 tarihli ve 2019/203 Esas ve 2020/161 Karar sayılı kararıyla; "davalılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmasına, davalı borçluların, dava konusu gayrımenkullerden birinde oturmaya devam ettiğinin tespit edilmesine, davalı 3. kişilerin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmasına dava konusu gayrımenkulün davalı borçluların davalı 3. kişilerin dedelerine olan borçlarına karşılık verildiğinin de kabul edilmiş olmasına göre davanın kabulüne, Davaya konu Kocaeli İli, Derince İlçesi, Dumlupınar Mahallesi 1176 Ada 28 Parselde kayıtlı A/2 Blok 4. kat 12 nolu Bağımsız Bölümün tapusunun davalı ... tarafından 29.01.2018 tarihinde davalı ... Akyıldız'a devrine ilişkin tasarrufun iptaliyle, davacıya Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/27945 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine, Davaya konu Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, Bolayır Köyü 6950 parsel U Blok 3 Nolu Bağımsız bölüm dubleks mesken vasıflı taşınmazın, sahibi olan borçlu-davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 30.01.2018 tarihli tasarruf açısından, taşınmazın dava dışı 4. kişiye satıldığı ve davanın bedele dönüştüğü dikkate alınarak, 3. kişi-davalı ...'ın elinden çıkardığı 25.07.2018 tarihindeki değeri olan 190.400,00 TL'nin, davalı-3. şahıs ...'dan, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/27945 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak ve tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla tahsili ile davacı bankaya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ....... ve ...'den alacağına karşılık teminat niteliğinde devir aldığını, ancak taşınmazın başka bankaya ipotekli olması nedeniyle borçlular borcunu ödeyemediğinden bankaya devretmek zorunda kaldığını, mahkemenin ipotekli olan taşınmazın bankaya devir işlemini tasarruf işlemi olarak kabul ettiğini, oysaki taşınmaz diğer davalıların üzerinde kayıtlı olmaya devam etseydi ipotek alacaklısı olan dava dışı bankanın ipoteğin çevrilmesi yoluyla taşınmaza sahip olabileceğini, davalının taşınmazı ipotek alacaklısına bila devir devretmesinde mal kaçırma kastı veya muvazaa amacı bulunmadığını, davacı tarafça aciz vesikası sunulmamış olduğunu, davacıya zarar verme kastının söz konusu olmadığını, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2020 tarih ve 2019/203 Esas, 2020/161 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı 3. kişiler ile davalı borçlular arasında akrabalık ilişkisi bulunmasına, davalı borçluların davalı 3. kişilerin dedesine borcuna karşılık bu gayrımenkullerin devredildiğinin kabul edilmiş olmasına, davalı 3. kişilerin davalı borçluların durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.