Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22653 E. 2023/13276 K. – Trafik Kazasın

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/22 E., 2021/1020 K. DAVA TARİHİ : 26.11.2018 HÜKÜM/KARAR : Reddine/Esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1422 E., 2019/1131 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.04.2016 tarihinde davacının kullandığı elektrikli bisiklet ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınmadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının ters yöne girdiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının elektrikli bisiklet sürücüsü olup kaza anında kullanması gerekli olan kask, dizlik, yelek gibi ürünleri kullanmadığını, müterafik kusurunun bulunması sebebi ile dava sonunda davacılar için bir tazminat belinmesi halinde tazminat miktarından bu sebeple de indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, sigortalı aracın ticari bir araç olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulunun 09.10.2019 tarihli raporunda davacı sürücünün %100 kusurlu olduğu, sürücü 'ın kusursuz olduğunun bildirilmesi ve davalı ... şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu ve davalı sigortalının somut olayda kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü heyetinden rapor alınması gerektiğini, tanıklarının dinlenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan ve konusunda uzman bilirkişilerce sunulan raporların dosya kapsamına, bilim ve tekniğe, yasal ve yürürlükteki düzenlemeye uygun olarak saptanmasına, V şeklindeki kavşaktan sola dönüş yapan davacının dar kavisle davalının sürücüsünün şeridine tecavüz ederek kazaya sebebiyet vermesi karşısında tam kusurlu kabul edilmesinde, davalı aracının duraklamakta ya da hareket halinde olmasının kusur durumuna etki etmeyecek olmasına göre; yargılama sırasında alınan ve kaza tespit tutanağı ile 08.01.2019 tarihli harici bilirkişi raporuyla da uyumlu olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunun gerekçesiz ve yetersiz olduğunu, bu raporun hükme esas alınmasının mutlak bozma nedeni olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola çıkırken yolu kontrol etmeden davacının geçişini beklemeden dur işaretine uymayarak yola çıktığını, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığını, tanıklarının dinlenmediğini, İstanbul Teknik Üniversitesi' nden seçilecek üç öğretim üyesinden oluşacak heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, araştırma yapılmadan davanın reddinin yerinde olmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı 26.12.2018 tarihli dilekçesi ile olayın oluş şekline dair tanık dinleteceğini bildirerek tanık ismi vermiş, delil avansını yatırmıştır. Davacının bildirdiği tanığın davetiye çıkarılarak çağrılıp dinlendikten, dosyadaki eksiklik bu şekilde tamamlandıktan sonra bu tanık beyanının da değerlendirilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan kusur yönünden yeniden rapor alınması gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.