Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22143 E. 2023/248 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/2870 Esas-2021/1051 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/251 E.-2019/498 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.05.2011 tarihinde yaya olan müvekkiline, davalıya zorunlu trafik sigortalı EGO aracının çarpması neticesinde davacının hastanede tedavi altına alındığını, yoğun bakımda kaldığını, sağ bacağının diz altından kesildiğini, davalıya karşı Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/414 E. sayılı dosyası ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemli dava açıldığını, %42 oranında maluliyeti olan davacının tedavi masraflarının yanı sıra yaşı ve büyüme çağında olması nedeni ile daha sık protez değiştirme ihtiyacı olduğunu beyanla belirsiz alacak olarak şimdilik protez ve tedavi giderleri için 2.000,00 TL, bakıcı ihtiyacı için 1.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 13.07.2018 tarihinde talebini toplam 84.155,76 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı taleplerle ilgili Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/414 E.sayılı dosyası ile dava açtığını, davacıya 15.11.2012 tarihinde 6.000,00 TL, 02.08.2013 tarihinde 20.256,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi masraflarının teminat kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGK'da olduğunu, davacının müterafık kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "10.05.2011 tarihli kaza nedeni ile davacının kazada %60, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporlar ile davacının 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu, kaza tarihinden itibaren protez kullanmaya başlayacağı, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün ve kullanabileceği protez sayısının, protez ve parça değişimine ilişkin SGK listelerinin esas alınmak suretiyle 167.200,00 TL protez gideri hesaplandığı"gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 82.480,00 TL protez gideri ve 1.355,76 TL bakıcı giderine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama giderleri içinde davacı tarafça adli tıp raporu ücreti olarak harcanan 350,00 TL ile 800,00 TL her ne kadar hesaplamaya dahil edilmiş gibi gösterilmiş ise de yargılama gideri toplamının başvurma harcı, bilirkişi ücreti, yazışma, tebligat giderlerinden oluşup, bu tutarların dikkate alınmaması nedeniyle eksik yargılama giderine karar verilmesinde isabet olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kusuru daha fazla olduğu halde hükme esas alınan kusur raporunda davacının %60 oranında asli kusurlu olduğunun kabulünün hatalı olduğu gibi asli kusur halinde kusur oranının en az %75 olması gerektiğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı Yasa gereğince SGK sorumluluğunda olması ve 14.05.2015 tarihinde yayımlanan ... yeni genel şartları uyarınca sağlık gideri teminatının SGK sorumluluğunda olması nedeniyle sigorta şirketinin protez bedelinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı vekilinin rapor ücretinin ilk derece mahkemesinin yargılama giderlerine ilişkin hükmünün 6. Maddesinde 350,00TL ve 800,00 TL olarak yargılama giderlerine dahil edildiğini, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi uyarınca kaza tarihi itibari ile sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının öngörüldüğü, davacının protez ihtiyacına ilişkin giderlerin, belgesiz tedavi gideri kapsamında olmadığı, zaman içinde belgelendirilmek koşulu ile SGK'dan talep edilebileceği, 6111 Sayılı Yasa ile değişik 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi ve Geçici 1. maddesi gereğince, protez giderleri ister belgeli olarak sarf edilmiş olsun ister tedavi süresince yapılması muhtemel olup dava tarihi itibariyle fatura vb. bir belge ile belgelendirilmemiş olsun tamamı sağlık hizmet bedeli kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olduğundan, bu giderlere yönelik davacının davalı ... şirketinden bir talepte bulunamayacağı" gerekçeleri ile davacının istinaf talebinin reddine ve davalı istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davacının protez giderlerine ilişkin talebinin reddine, 1.355,76 TL bakıcı giderinin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, protez giderinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, SGK'nın sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi protez giderlerinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken talebin reddine karar verildiğini ve adli tıp rapor ücretlerinin yargılama giderlerine dahil edilmediğini beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasında, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 10.05.2011 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle protez gideri ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 98 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, talep edilen 800 TL ve 350 TL adli tıp rapor ücretlerinin yargılama giderlerine eklendiği zira davacı vekilinin toplam reddiyat miktarının 2.130,00 TL görünmesine rağmen kararda davacının 3.489,60 TL yargılama gideri olduğunun belirtilmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Kanun'un geçici 1 inci maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun'un 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir.

Davacı, yaralanması nedeniyle tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı ve ileride yapmak zorunda kalacağı tüm giderleri, yapılması zorunlu tedaviler ve ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masrafları isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı kaza sonucu diz altından kesilen sağ bacağı için tedavi için protez gideri ile ileride değişecek protez giderleri isteminde bulunmuştur.Tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla davalı ... şirketi bu kalem zarardan da sorumludur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yapıldığı belgelenmiş ilk protez gideri bedeli ile sonraki zamanlarda yapılıp belgelenecek protez bedellerinden, 6111 sayılı Kanun gereği SGK'nın sorumlu olduğu ve davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Oysa; yukarıda da açıklandığı üzere, trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden olup da belgeye bağlanmış olanlardan SGK'nın sorumlu olduğu, henüz belgeye bağlanmamış olanlar için SGK'nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gözetilmelidir.

Açıklanan nedenlerle; tedavi giderlerinden olup ileride yapılacak protez giderleri, 2918 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından, SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla, davalı ... şirketinin bu kalem zarardan sorumlu olduğu gözetilmelidir. SGK'dan davacı hesabına protez gideri olarak yaptığı ödemelerin sorulması, ödeme yapılmamış olması halinde, yapılan protez giderleri ve ileride yapılacak protez giderlerinden davalının sorumlu olduğu dikkate alınıp karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir

VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2 maddesi gereğince kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.