Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21764 E. 2023/12353 K. – Maddi Tazminat

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/144 E., 2021/430 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine /Davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 04.06.2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki trafik sigortası bulunmayan traktörde yolcu olarak bulunduğu esnada aracın kontrolünün kaybedilmesi sonucunda oluşan trafik kazası nedeniyle ağır yaralandığını, Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/1266 sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kaza yapan traktörün sigortalı olmaması nedeniyle davanın Güvence Hesabına yönlendirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı sakatlığı nedeni ile sürekli iş göremez durumda olmasından dolayı işinden yoksun kalması nedeni ile uğradığı çalışma gücü ve kazanç kaybı için 100,00 TL, ileri derecede sakatlığı nedeni ile başkasının bakımına muhtaç olduğundan dolayı bakıcı giderleri için 100,00 TL, hastanede refakatçi eşliğinde kaldığı için refakatçi gideri olarak 100,00 TL olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen meblağın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davanın traktör sürücüsü ...'a ihbar edilmesini, davacı ile sürücünün aynı soyadını taşıması sebebiyle davacının 3. kişi sayılmayacağını, bakıcı refakatçi gideri, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı talepleri yönünden güvence hesabına dava açılamayacağını, bu taleplerin teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği ve davacı tarafça rapora karşı itirazda bulunulmadığı, raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacının olmadığının rapor edildiği, davacı tarafça dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii talep edilmişse de itiraz edilmeyen adli tıp kurumu raporu dikkate alındığında hesaplanacak alacak kalemi bulunmadığı, her ne kadar davacının iyileşme süresi üç ay olarak bildirilmişse de geçici veya kalıcı bakıcı ihtiyacı olmadığının rapor edilmesi karşısında davacının bakıcı giderine ilişkin başka delil sunmadığı ve itiraz edilmeyen raporun kesinleştiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporunda 3 aylık geçici iş göremezlik olduğunun belirtildiğini, bu kapsamda bu süre için refakatçi ve bakıcı giderlerinin bilirkişi marifeti ile hesaplanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin refakatçi eşliğinde kalması sebebi ile refakatçi giderlerinin talep edildiği ancak bu taleplerinin görmezden gelindiğini ve davanın reddedildiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda açıkça davacının sürekli maluliyeti olmadığı, ayrıca geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığının belirtildiği ve davacı tarafından rapora itiraz edilmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 04.06.2015 tarihli trafik kazası sonucu tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmişse de, somut olayda dava dilekçesinde bakıcı gideri de talep edilmiş olup hükme esas alınan davacının maluliyetinin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu 25.11.2019 tarihli raporuna göre, "...İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir. Bu durumda davacı yararına %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik dönemi için geçici bakıcı gideri hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY YAZISI Somut olayda davacı yolcu, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik, ileri derecede sakatlığı nedeniyle başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri ve hastanede refakatçi eşliğinde kalması nedeniyle refakatçi gideri talebinde bulunmuş; yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 20.11.2019 tarihli raporla davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı belirlenmiş; davacı vekilince maluliyet raporuna karşı itiraz edilmemiş; İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alındığında hesaplanacak alacak kalemi bulunmadığı, her ne kadar iyileşme süresi 3 ay olarak belirlenmişse de geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığının alınan raporla tespit edildiği, bakıcı giderine ilişkin davacının başka delil de sunmadığı ve itiraz edilmeyen maluliyet raporunun kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kaza sonucu yaralanan kişinin, hastaneden taburcu edilmesinden sonra evdeki iyileşme sürecinde biri tarafından bakılması gerekiyorsa, tedavi giderleri kapsamında ayrı bir zarar türü olarak bakıcı gideri adı altında tazminat istenmesi olanaklıdır. Ancak, her olayda bakıcı gideri istenemez. Sağlık kurulu raporunda "iyileşme süresi aya kadar uzayacaktır" türü açıklamalar, mutlaka bakıcı gideri isteme hakkı vermeyecektir. Böyle bir istekte bulunabilmek için; yaralanma çok ağır olmalı, evdeki iyileşme aşamasında belli bir süre yatağa bağlı kalınmalıdır. Bu durumdaki kişiler genellikle yaşlılar ve çocuklar ile bir organını yitirmiş ve yüksek oranda beden gücü kaybına uğramış olanlardır. Bu durum ise, alınacak sağlık kurulu raporuyla belirlenecektir. Geçici bakıcıya muhtaç olunan süre, kişide meydana gelen zarar ve maluliyetin şiddeti ile doğru orantılı olarak tespit edilmektedir. Şu halde; davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezliği ile geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığının alınan raporla açıkça tespit edildiği, davacının geçici iş göremezlik talebinin de bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunda iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönündeki belirlemenin mutlaka bakıcı gideri isteme hakkı vermeyeceği dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması düşüncesinde olduğumdan; sayın çoğunluğun Adli Tıp Kurumu raporunda davacının 3 ay geçici iş göremezliğinin tespit edilmesi nedeniyle bu süre için geçici bakıcı gideri hesaplanarak hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkin bozma kararına katılmıyorum.