Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21642 E. 2023/11 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/439 E., 2021/442 K. SAYISI : 2021/İHK-18749 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve başvurunun kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/25062 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10.08.2011 tarihinde tescilsiz kamyonetin karıştığı kaza sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacılar desteğinin 27.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 5.100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.04.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı baba için 59.991,82 TL ve davacı anne için 66.943,83 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, aile nüfus kaydı ve veraset ilamı sunulmaksızın yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve zararın tespiti gerektiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davalının temerrütü bulunmadığından faize hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacılar vekiline verilen süre içinde vukuatlı nüfus kaydının sunulduğu, tescilsiz araç sürücüsünü ile desteğin gayri resmi birlikteliğinden 4 müşterek çocuğun dünyaya geldiği, desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın tescilsiz olduğu, ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verildiği, nüfus kaydının davalı tarafından resmi yoldan getirtilmesinin mümkün olup yargılama sırasında tamamlanabilir nitelikte olması nedeniyle davalının başvurunun usulden reddi gerektiğine yönelik itirazının yerinde olmadığı, destek araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve ceza mahkemesi kararı da gözetilerek kusur raporu alınmasına yönelik davalının itirazının reddedildiği, alına hesap raporunun hükme esas alındığı ve tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile davacı anne Esma için 66.943,83 TL ve davacı baba ... için 59.991,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya karışan tescilsiz kamyonet nedeniyle davalının sorumluluğu olmadığını, kazaya karışan aracın sigorta yaptırma yükümlülüğünün ispatlanamaması, aile nüfus kaydı ve veraset belgesi tahkim öncesi sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiği, kusur raporu alınması gerektiği, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi gerektiği, destek hesabında tüm destek olunacak kişilerin paylarının dikkate alınması gerektiği, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesini, usule uygun başvuru yapılmadığından faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmadan başvuru yapıldığı, hakem heyeti tarafından nüfus kayıt örneği tamamlanabilir eksiklik olarak dosyaya kazandırıldığı, bu kayıtlara göre eş ve çocukların paylarının da tazminat hesabında gözetildiği, kazaya karışan kamyonetin tescile tabi ve ... poliçesi düzenlenmesi gereken araçlardan olduğu, desteğin kağıt toplama işinde kullanılan kamyonet kasasında seyahat etmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasına yönelik davalının itirazının kabulüne karar verildiği, ceza mahkemesince verilen karar uyarınca desteğin eşi olan sürücünün tam kusurlu olduğu sabit olup kusur raporu alınmasına yönelik davalının itirazının yerinde olmadığı, araç sürücüsü ve desteğin karı koca olması nazara alındığında hatır taşıması indirimine yönelik itirazın reddedildiği, hükmedilen faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin yerinde olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararı kaldırılarak yeniden hükmü kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile davacı anne için 53.555,06 TL ve davacı baba için 47.993,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tescilsiz kamyonet kasasında bulunan yolcunun köprü altından geçerken başını köprüye çarpması sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği''nin 9. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3.c bendinde yer alan "7.762,16 TL" rakamı çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" rakamının yazılmasına, 4.c bendinde yer alan "7.039,15 TL" rakamı çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.