Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21620 E. 2023/543 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/51 E.- 2020/68 K. SAYISI : 2019/İHK-19322 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi- İtirazın Reddi SAYISI : K-2019/74366 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11.02.2019 tarihinde davacıların desteğinin yolcu olduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacıların eşi, babası ve oğlu olan desteğin hayatını kaybettiğini, bu nedenle davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek, şimdilik davacı eş ... için 4.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 5.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 32.106,03 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara yapılan ödeme sonrası davalı ... şirketinin ibra edildiğini, ibranamenin açıkça ve fahiş fark olması halinde geçersiz sayılacağını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, desteğin kazada asli ve tam kusurlu olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, faizin ancak başvuru tarihinden itibaren talep edilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Alınan hesap raporuna göre davacılara yapılan kısmi ödeme ile hesaplanan tazminat miktarı arasında yaklaşık %10 oranında bir fark olduğu, bu oranın Karayolları Trafik Kanunu gereği açıkça yetersiz ya da fahiş olduğunun kabul edilemeyeceği" gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; ıslah taleplerinin değerlendirilmemiş olmasının usuli bir hata olduğunu, yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunun sabit olduğunu, ibranamenin makbuz hükmünde kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacılara yapılan kısmi ödeme ile hesaplanan miktar arasında fahiş bir fark olmadığı, bu nedenle ibranamenin geçerli olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ıslah taleplerinin değerlendirilmemiş olmasının usuli bir hata olduğunu, yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunun sabit olduğunu, ibranamenin makbuz hükmünde kabul edilmesi gerektiğini ve vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nun 111 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51, 53 ve 74 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85 inci ve 91 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre, davacılara evvelce yapılan kısmi ödemeler ile hesaplanan tazminat miktarı arasında fahiş oranda bir fark olmadığının denetime elverişli bilirkişi raporu ile sabit olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.