Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21580 E. 2023/237 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/381 E. Değişik İş- 2021/394 Karar SAYISI : İHK-2021/11664 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazlarının kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/15732

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili: 02.05.2019 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın seyir esnasında karşı yönden gelen araç ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 130.159,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; meydana gelen trafik kazası nedeni ile başvuru sahibinin kalıcı maluliyeti oluştuğundan başvurunun kabulü ile 128.229,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmaması nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan sağlık raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur incelemesi yapılmamasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı uyarınca PMF-1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan sağlık raporunun usule uygun düzenlendiği, TRH 2010 yaşam tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamanın miktarı ile itiraz edenin sıfatı dikkate alındığında kararda bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, faiz başlangıç tarihinin doğru olduğu, Sigorta Kanununun 30/17 inci maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu yönü ile düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek İtitraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.