Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21024 E. 2023/302 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/558 Değişik İş, 2021/558 Karar SAYISI : 2021/İHK-23249 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddine/ İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/73387

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.03.2020 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporuna itiraz ederek usule uygun olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuru sahibince kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiği, davacı tarafça rapor sunulmamış olduğu, davacının maluliyet oranı belirlenemediği" gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taraflarınca sunulan adli tıp raporunun davacının bizzat muayene edilerek alınmış olup hüküm vermeye elverişli ve yeterli olduğunu, söz konusu rapora rağmen yeniden rapor ve belge istenmesinin usul ekonomisine aykırı olduğunu ve yerinde olmadığını, hakem heyetinin gerekçesiz olarak herhangi bir çelişki olmadan rapor istemesinin yerinde olmadığını, ara kararlara ve raporlara itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, davalı tarafça sunulan medikal raporun adli tıp raporu karşısında çelişki teşkil etmediğini, ara kararla alınan bilirkişi heyeti raporunun davacı muayene edilmeden düzenlendiğini, bu sebeple hükme esas alınamayacağını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hakem ara kararı ile yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ücretini yatırması için başvuru sahibine kesin süre verildiği, başvuru sahibi tarafından işbu süreler dahil karar tarihine kadar talep edilen maluliyet raporunun dosyaya sunulmadığı, başvuru sahibi kendisine verilen kesin sürede ve ek süre sonrasında ara kararı yerine getirmediği, dosyaya ibraz edilen belgeler üzerinden başvuru sahibinin usulüne uygun başvuru yaptığı ispat edilemediği" gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 115 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, davacı tarafça davacının bizzat muayene edildiği, usule uygun solunum fonksiyon testi ile davacının solunum ile ilgili kaza ile illiyetli sekelinin bulunup bulunmadığını irdeleyen ve dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişkileri gideren kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor sunulmamış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.