Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21322 E. 2023/11317 K. – Maddi Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1332 E. 2021/1036 K. HÜKÜM/KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine / davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2014/455 Esas 2020/60 Karar Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat ve pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının 28.05.2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak malul kaldığını, kazada davacıların kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle soruşturma başlatıldığını, talep edilen maddi tazminatın müvekkillerinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararları tazminine yönelik olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle davacıların maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacıların müterafik kusurunun bulunduğunu, davacıların kazanç durumunun kesin belgelerle ispat edilmesi gerektiğini ve maluliyete ilişkin gerçek zararın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kaza tarihi itibariyle faiz talep edemeyeceğini, ayrıca davanın araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların yaralandığı kazaya sebep olan aracın zorunlu trafik sigortasının bulunduğu, davanın davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davacılar vekili her ne kadar davanın ilgili sigorta şirketine yöneltilmesini talep etse de iradi taraf değişikliğinin şartlarının bu dosyada uygulanamayacağı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; bugün itibariyle dahi Sigorta Bilgi ve Gözetim Merksezi kayıtlarında yapılan sorgulamada aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin gözükmediğini, yapılan sorgulamaya ilişkin ekran görüntüsünün bulunduğunu, durumun taraflarınca öğrenilir öğrenilmez 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasına göre taraf değişikliği talep edildiğini, taraf değişikliği neticesinde davalının Ak Sigorta A.Ş. olarak kabulünün talep edildiğini, ilgili hatanın poliçenin tanziminden kaynaklandığını, gerçekte kabul edilebilir bir yanılgının bulunmaması halinde 29.12.2014 tarihli yazı cevabı ile durumu öğrenen mahkemenin 18.02.2020 tarihinde ancak davanın reddine karar vermesinin izahının mümkün olmadığını, mevcut durumda kabul edilebilir bir yanılgının mevcut olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış vaziyette olup yeni dava da ikame edilemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında aracın poliçe numarası dahil sigorta bilgilerinin yer aldığı gibi, davacılar vekilleri aracılığıyla Ak Sigorta'ya karşı 05.04.2010 tarihinde aynı sebeple dava açtıkları, bu aşamada davacıların başka vekil aracılığıyla açtıkları davada aracın sigortalı olduğunu bilmediklerine yönelik savunmalarının yerinde olmadığı, davada Güvence Hesabına açılan davanın kabul edilebilir yanılgıya dayanmadığı, davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken Güvence Hesabına yöneltilmiş olmasının hatalı bulunduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmadığı iddia edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle kaza tespit tutanağında kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının poliçe numarası ile sigortacı şirketin yazıldığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.