Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21304 E. 2023/11487 K. – Trafik Kazasın

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/909 Esas 2021/955 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine-İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/2274 Esas 2019/1210 Karar Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.05.2017 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açılan belirsiz alacak davasında bedensel zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından eksik belge ile (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik' e göre düzenlenmiş heyet raporu, Genel Adli Muayene Raporu, ifade tutanakları, hizmet dökümü/gelir belgesi olmaksızın) sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davacının maluliyetinin tam ve kesin olarak tespiti için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporluna göre kalıcı maluliyetten dolayı tazminat talebinin kalıcı yaralanma bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarının yeterince değerlendirilmediğini, adli tıp raporunda iş gücü kaybı hesaplanırken telafisi mümkün olmayan hak kayıplarına sebep olunduğunu, hukuk literatüründe bedensel zarar için kişi çalışmasını sürdürülebilir ise de, yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre daha fazla güç ve çaba harcayacağından kazançlarında bir azalma olmasa bile tazminat isteme hakkı bulunduğunun kabul edildiğini, ameliyat sonunda 3 ayda iyileşme sürecine sahip birisine kalıcı maluliyet verilmemesinin hiç kaza geçirmemiş gibi değerlendirilmesinin kamu vicdanını rahatsız edeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan 24.06.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlendiği...Davacı vekili, 10.07.2018 tarihle celsede kurulan ara karar gereği dava dilekçesinin HMK 31 md.si uyarınca 16.07.2018 havale tarihli dilekçesinde yapılan açıklamada netice ve talep olarak 100 TL sürekli iş görmezliğe bağlı olarak tazminat istendiğini belirtmesi karşısında, HMK 26. md.sinden belirtilen taleple bağlılık ilkesi gereği, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde bulunmakla... " gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yürürlükten kaldırılan ve haksız fiil ve trafik kazası ile oluşan maluliyet oranını belirmek ile ilgisi olmayan, trafik kazası yaralanma gibi durumların hiç işlenmediği Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunun hatalı olduğunu, raporda falanks kırığı olduğu, opere edildiği, kischner tellerinin yerleştirildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen kalıcı maluliyet olmadığının söylenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, raporun denetime elverişli olmadığını, rapora karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, maluliyet belirlenmesinin ardından hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlenen aracın karıştığı kazada yaralanan ve karşı araç sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin maluliyet bulunmadığını belirleyen raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.