Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5512 E. 2024/4624 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/156 E., 2023/89 K. DAVA TARİHİ : 21.10.2015 KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların kardeş olduklarını, muris ......'nun mirasçısı olmaları nedeniyle ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 101 ada 60 parsel, 18 parsel, 41 parsel, 15 parsel, 23 parsel, 48 parsel;... Mahallesi 107 ada 59 parsel, 19 parsel; Aşağı... Mahallesi, 111 ada 40 parsel, 36 parsel, 39 parsel, ... Mahallesi 115 ada 62 parsel, 79 parsel sayılı taşınmazlarda hak sahibi olduklarını, ancak murisin vefatından sonra bu taşınmazları davalıların kullandığını, üzerindeki mahsullerden faydalandıklarını, taraflar aralarında anlaşarak rızaen bir paylaşım yapsalar da bu paylaşıma davalıların uymadıklarını, bu nedenle murisin ölümünden itibaren müvekkilinin ecrimisil hakkının doğduğunu ileri sürerek, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini istemiş 29.06.2018 tarihli dilekçesiyle ecrimisil isteğini 12.525,90 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; murisin 2007 yılında vefat ettiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın taşınmazların kullanımı noktasında anlaşmaya yanaşmadığını, kendi hissesine düşen yeri kullanmadığını fakat davalılardan ecrimisil talep ettiğini, müvekkillerinden ...'nun kardeşi...'den hissesini satın aldığını, haksız işgal tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli ve 2015/262 Esas, 2018/344 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2019 tarihli ve 2019/47 Esas, 2019/277 Karar sayılı kararıyla; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarih ve 2019/1980 Esas, 2021/3280 Karar sayılı ilamında; "Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delillerinin toplanması, dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılarak taraf tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, hangi taşınmazın hangi davalı tarafından hangi tarihlerde kullanıldığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, 27.08.2007 tarih ve 8302 yevmiye numaralı ihtarname de dosya arasına alınarak incelenmek suretiyle, her bir taşınmaz için ayrı ayrı intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu üzerinde durulması, yapılan tespitlere göre yukarıda belirtilen ilke ve yönteme uygun şekilde ecrimisil bedellerinin belirlenmesi, ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." ifadelerine yer verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında el atmanın önlenmesi talebi yönünden; dava konusu 101 ada 15-18 parsel sayılı, 111 ada 39 parsel, 115 ada 79 parsel sayılı taşınmazlarda davacının hissedar olmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar bakımından davanın aktif husumet yokluğundan reddine; 101 ada 16 parsel, 107 ada 59 parsel, 111 ada 36 parsel sayılı taşınmazlarda davacının kullanabilecek alanı olduğu, davalıların paylarından fazla alan kullanmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın reddine; 101 ada 60 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından kullanıldığı, 101 ada 41 parsel, 101 ada 23 parsel, 101 ada 48 parsel, 111 ada 40 parsel sayılı taşınmazların hissedar ... tarafından kullanıldığı, 115 ada 62 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve... tarafından kullanıldığı, 107 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., ... ve... tarafından kullanıldığı, anılan parsellerde tüm hissedarları kapsar fiili taksimin bulunmadığı gibi davacının kullanımına da yer ayrılmadığı gerekçesiyle, taşınmazlardaki yapıları yapan ve fındıkları diken taraflar da nazara alınarak bu taşınmazlar bakımından davanın kabulüne, davacının payına yönelik el atmanın önlenmesine; davalıların taşınmazları kullanımına tanık beyanları ile de sabit olduğu üzere 2011 yılından itibaren muvafakat etmediği ve hakkını istediği gerekçesiyle ecrimisil talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ret kararı verilen taşınmazları davalıların kullanımı nedeniyle davacının kullanamadığını, el atmanın önlenmesi dava değerinin düşük hesaplandığını, yargılama sırasında malik olunmayan parsellerle ilgili taleplerinin olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen davalılar lehine fahiş vekalet ücretine hükmedildiğini, taşınmazlarda fındık tarımı yapılmasına rağmen raporda buğday tarımı baz alınarak düşük hesaplama yapıldığını,111 ada 36 parsel çalılık ve ağaçlık alan olsa da ecrimisil hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, tam kabul kararı verilmesini istemiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya yer ayrıldığını ancak davacı tarafından kullanılmadığını, 111 ada 36 parselin tamamının davacıya ayrıldığını, davayla ilgisiz taşınmazlar yönünde vekalet ücretine hükmedilmediğini, hissedar olunmayan taşınmazlarla ilgili talep olmadığının süresinden sonra iletildiğinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın tümden reddini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.