Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21185 E. 2023/9581 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/960 E., 2021/987 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/2517 E., 2020/131 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.01.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu Mapfre Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı araç ile davalı Halk Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketlerine başvuru üzerine yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 200,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili davaya cevap vermemiş; bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde kusur oranına itiraz etmiş, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davadan önce davacıya ödeme yapıldığı, davalı ... şirketlerinin ödemesinin davacının zararının tamamını karşılamış olmakla, davacının bakiye tazminat alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dosyası arasında mevcut maluliyet raporları arasında fahiş fark bulunmasına rağmen mahkemece söz konusu çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin maluliyet oranının %3 olarak kabulü ile alınan hesap raporunu kabul etmediklerini belirterek eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasını, maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeniden rapor aldırılması gerektiğini belirterek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili her ne kadar raporlar arasında çelişkinin bulunduğunu ileri sürmüş ise de dosya arasında mevcut her iki raporda davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, ancak Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun 05.05.2017 tarihli olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun ise 01.10.2019 tarihli olduğu, davacının kazadan sonraki tüm tedavi evrakları, hastane kayıtları incelenmiş ve gelişen süreçte davacının güncel tarihli film ve grafileri incelenmek sureti ve davacı bizzat muayene edilerek düzenlendiği anlaşılmakla, mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 01.10.2019 tarihli raporu esas alınarak karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.