Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21147 E. 2023/10489 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1114 E., 2021/1120 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/ davacının istinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/688 E., 2020/12 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.04.2018 tarihinde müvekkilinin sürücü konumunda olduğu araca davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması sonucu yaralamalı kaza oluştuğunu, kazaya ilişkin tutulan tutanakta davalıya sigortalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini kaza nedeniyle müvekkilinin maluliyetinin oluştuğunu belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 6704 sayılı torba yasa kapsamında trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyetinin getirilidiği, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesinin ve kanunda öngörülen sürenin dolmasına rağmen ödemenin yapılmamış olmasının gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yaptığını, kusur oranının tespiti ve rapor düzenmesi için dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesi, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının kaza sebebi ile kalıcı maluliyetinin bulunduğunun belirlenmesi halinde aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından tazminat hesaplamasının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;kusur raporunda davacı asılın %25 ve davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ile 11.10.2019 tarihinde düzenlenen Adli Tıp Kurumu Raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacıda maluliyete neden olacak düzeyde bir arazın olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinde kaza neticesinde ciddi maluliyetler oluşmasına rağmen denetime uzak ve hakkaniyete aykırı adli tıp raporu düzenlendiğini, kaza nedeni ile müvekkilinde raidus kırığı meydana geldiğini ve büyük kemik kırığından dolayı ameliyat olduğunu, bu nedenle müvekkilinin geçirmiş olduğu kazaya ilişkin kendisinde hiçbir araz bulunmadığına ilişkin tespitin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği, bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haksız olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza sebebiyle davacının yaralandığı bölgenin ölçümleri ile muayenesinin yapılarak Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumunca da kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından davalının tazminattan sorumlu tutulamayacağına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.