Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20451 E. 2024/1774 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1940 E., 2021/264 K. DAVALILAR : 1-..., 2-... vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 07.02.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul /Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/79 E., 2019/400 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını 16.06.2017, 18.07.2017 ve 10.10.2017 tarihlerinde mal kaçırma amacı ile üçüncü kişi oğlu ...'ya sattığını belirterek, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava koşullarının oluşmadığını, davanın haksız açıldığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı, dosyadaki haczin mahkeme kararı ile iptal edildiği, dava ön koşulunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, aciz koşulunun tamamlanabilir dava şartı olduğunu, yargılamanın her aşamasında bu eksikliğin giderilebileceğini, kaldı ki aciz halinin de icra takip dosyası kapsamında yapılan sorgulamalardan ve evvelki haciz tutanaklarından sabit olduğunu, davalıların baba-oğul olması ve devir bedeli ile rayiç değerler arasında misli fark olması sebebiyle tasarrufların iptale tabi olduğunu, tasarrufun iptali davası ikame edildikten sonra borçlunun takip alacağının tamamını dosyaya depo etmesinden sonra davanın konusuz kaldığını, bu halde dava açıldığı tarih itibariyle haklı olunduğundan davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açıldığı tarih itibariyle davacının tasarrufun iptalini istemekte haklı olduğu, yargılama sırasında takip konusu borcun ödenmiş olması nedeni ile istinaf başvurusunun kabulü, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b,2 nci madde ve bendinin tatbiki ile kararın kaldırılması ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davacının davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesini sunmadığını, dosyadaki haciz tutanaklarının aciz belgesi niteliğinde olmadığını ve davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 277 nci ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 08.11.2017 ve 30.01.2017 tarihli haciz tutanaklarının İİK'nın 105 inci maddesi anlamında aciz belgesi niteliğinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.