Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20166 E. 2023/8 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/411 D.İş, 2021/418 K. SAYISI : 2021/İHK-15447 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulüne SAYISI : K-2021/26166 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 5.100,00 TL hasar bedeli ve 944,00 TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 6.044,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; tarihsiz ıslah dilekçesinde talebini 41.000,00 TL ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın şüpheli olduğunu, kusur tespiti gerektiğini, davacının görevlendirdiği eksperin düzenlediği raporu kabul etmediklerini, aleyhe hüküm kurulması halinde komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusurlu bulunduğu, kazanın oluş şekli ile hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, yedek parçaların piyasa şartlarından %10 iskonto ile temin edildiği gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davacı tarafından fatura ibraz edilmese dahi KDV nin de gerçek zarar kalemleri arasında kabul edildiği, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ekspertiz ücret tarifesi uyarınca 650,00 TL ekspertiz ücretin uygun görüldüğü, başvuruya konu talebin davalı ... şirketine 06.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği gözetilerek 8 iş günü sonrası olan 19.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği" gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 37.515,37 TL hasar bedeli ve 650,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 38.165,37 TL nin 19.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; orijinal parça değerleri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, eşdeğer parça ve iskonto uygulamasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan raporda belirlenen tutarın fahiş olduğunu, parça onarımının değerlendirilmediğini, kazada suiistimal şüphesi bulunduğu, hesaplamaya KDV nin dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerine makul oranda indirim/iskonto uygulanması gerektiğini, eksper ücretinin kabul edilemeyeceğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Bilirkişi raporunda ifade olunan kazanın oluş şekli ile araç üzerinde mevcut hasarın birbiriyle uyumlu olduğu kanaatine varıldığı, sigortacı gerçek zararı ödemekle yükümlü olup sigortacının bazı servislerle indirimli onarım yapılması konusunda anlaşmış olması nedeniyle iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedelinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının doğru olmadığı, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin KDV ye dahil olduğu gözetilerek davalının itirazlarının reddine karar verildiği, davacının iskonto uygulanmamasına yönelik itirazının kabulü ile iskontosuz hesaplanan tazminattan davalıya sigortalı aracın %75 kusur oranına tekabül eden miktar 41.000 TL olan poliçe limiti üzerinden olup davacının talebiyle bağlı kalınarak 41.000,00 TL ve yargılama giderleri arasında değerlendirilen 650,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili gerektiği, davacı lehine tam vekalet ücreti takdir edilmesine davalının itirazı bulunmadığından, yeniden kurulan hükümde bu uygulamaya göre avukatlık ücreti takdir edildiği" gerekçesiyle davalının tüm itirazlarının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL hasar bedelinin 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten kusur oranına itiraz ettiklerini, davalı lehine tam vekalet ücretinin yerinde olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nu 50. Maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ve kusur dağılımının davalı tarafından itiraza konu edilmemesine, 6102 sayılı TTK'nın 1426. maddesinin birinci fıkrası gereği zararın kapsamının belirlenmesi için davacı tarafından yapılan makul gider kapsamındaki rapor ücretinden yargılama gideri kapsamında davalı sigortacının sorumlu olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.