Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17995 E. 2023/10155 K. – Maddi Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/298 E., 2021/158 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine /Davacı Vekilinin İstinaf Talebinin Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/144 E., 2019/1243 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 31.03.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava miktarı dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de dosyada davacı vekilince dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla HMK 109 uncu maddesindeki kısmi dava kapsamında 31.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla temyizin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 31.03.2021 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.12.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödemenin yapıldığını ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasının temin edilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının SGK' dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...toplanan deliller, alınan ve mahkemece hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 12.12.2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, 50 ER 443 plaka sayılı araç sürücüsü Yahya Küçükköylünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının yaralandığı, dosyanın Adli Tıp Kurumu Kuruluna sevk edilmesi üzerine alınan raporda; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının kaza ve poliçe tarihine göre yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğununa dair görüş bildirilmesi karşısında davacının kalıcı yaralanmasının bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uyuşmazlık konusu trafik kazalarında kaza tarihinin değil poliçe tarihi itibari ile yürürlükte olan genel şartlarının hükümlerinin uygulanacağının çok açık olduğunu, davalı ... şirketine sigortalı aracın poliçesinin tanzim tarihinin 13.05.2016 olduğunu, poliçenin tanzim tarihinin 01.10.2008 tarihinden sonra ve fakat 02.08.2016 tarihinden önce olması nedeni ile maluliyet raporunun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlenmesi gerektiğini ve dava açıldıktan sonra 23.02.2018 tarihinde davalı şirket tarafından 31.408,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılan bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından aleyhe vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...verilen kararın hukuka uygun olduğu' gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması neticesinde uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 24.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin %0 olarak belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.03.2021 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA; değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle asıl karara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.