Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17907 E. 2024/988 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1169 – 2021/657 DAVA TARİHİ : 09.09.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü /İstinaf Başvurusunun Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kdz. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/111 - 2017/371 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait işyerinde 28.11.2011 tarihinde elektrik kontağı kaynaklı çıkan yangın sonucu işyerinin tamamen yandığını, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Ticari Risk Poliçesi nedeni ile davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, zararın Kdz. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D. İş dosyasıyla tespit edildiğini, davalı ... şirketinin müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL kâr kaybı ve 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 22.11.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 93.990,04 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede talep hakkının, rehin hakkı sahibine ait olduğunu, bu nedenle davacının, aktif dava ehliyetini haiz olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca davanın kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığı için dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, talep edilen bedelin çok fazla olduğunu, mahkemece yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile şartları oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddi ile 93.990,04 TL maddi tazminatın 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddinin gerektiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan tespitte gerçek zararın belirlenerek zararın davacıya ödendiğini, bilirkişi raporu ve ek raporun gerçeği yansıtmadığını, davacıya faturası olan malların bedelinin ödendiğini, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve saysısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir . C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 280. maddesinde yer alan bilirkişi raporunun tebliği konusundaki düzenleme ile 177 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile bilirkişi ek raporunun davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; davalının, rapora ve ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin ve bilirkişi ek raporunun davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararının bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2 .Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.