Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1747 E. 2023/10537 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1072 E- 2020/1340 K HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabule / Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/313 E- 2019/171 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... ile dava dışı ... arasında avukatlık vekalet ücreti sözleşmesi düzenlendiğini, muris ...'in, davalı ...'nin Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/92 E- 2015/10 K sayılı tazminat davasını takip ettiğini, dava neticesinde 310.280,60 TL nin dava dışı tazminat davası davalısı tarafından dosyaya yatırılıp dosyanın temyiz edildiğini, tehiri icra kararı alındığını, müvekillerinin murisinin 20.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, tazminat davasından doğan vekalet ücreti alacağını alamadığını, davalı ...'nin 310.280,60 TL alacaklı olduğu, 2015/320 E. Sayılı icra dosyasındaki tüm alacağını 04.02.2016 tarih, 952 yevmiye nolu işlem ile davalı ...'e temlik ettiğinin tespit edildiğini, vekalet ücretinin tahsilini teminen davalılar aleyhine Selçuk İcra Müdürlüğü'nün 2016/721 E sayılı dosya ile takip yapıldığını beyan ederek, davalılar arasındaki muvazaalı temlik işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik eden ...'nin talebi ile temlik bedeli ve dosya alacakları küçük ...'nin Selçuk Akbank Şubesine 05.02.2016 günü 155.000,00-TL yine küçük ...'nin Selçuk Akbank Şubesine 05.02.2016 günü 155.280,60-TL olarak toplam 310.280,60-TL müvekkili ... tarafından Selçuk İcra Müdürlüğünün 2015/320 esas ... temlik bedeli açıklaması ile ödendiğini, bu nedenlerle öncelikle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu Selçuk İcra Müdürlüğünün 2015/320 esas sayılı dosyasına teminatsız olarak konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 27.03.2019 tarihli ve 2016/313 Esas ve 2019/171 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafın her ne kadar usulüne uygun bir alacağın devri işleminin olduğunu iddia etse de alınan bilirkişi raporu ile banka üzerinden yapılan işlemlerin kayıtlı olduğu rapora bağlandığı, aynı zamanda davalı ...'in diğer davalı borçlunun hal ve vaziyetini bilmediğine ilişkin de bir delil sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'in vekalet sözleşmesini ve borcu bilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında bulunan şahsi alacağın davalı ...'i bağlamasının düşünülemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte vekalet sözleşmesi ile belirlenen dava miktarı üzerinden hesaplanacak %25 oranındaki vekalet ücretinin 17.500,00 TL olması gerektiğini, faizi ile birlikte en fazla 48.441,16 TL hesaplanması gerektiğini, dava şartı olan alacağın gerçek bir alacak olması hususu dikkate alındığında talep edilen 96.964,80 TL alacağın sadece 48.441,16 TL'nin gerçek alacak olduğunu beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; davalılar tarafından aralarındaki hukuki veya ticari ilişkiye dair herhangi bir açıklama yapılmadığı, davalı ...'in temlik aldığı alacağın bir borcu ödeme amacıyla yapıldığını iddia etmediği gibi, temlik edilen alacağın temlik tarihinde icra dosyasındaki cari miktarla aynı olduğu da dikkate alındığında, davalı ...'in alacağı temlik almasında herhangi bir hukuki yararı bulunmadığından işlemin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ,ayrıca davalı ...'in temlik bedelini davalı ... hesabına göndermek yerine çocukları adına göndermesinin de davalı ...'nin maddi durumunu ve alacaklılarından mal kaçırma iradesini bildiğini gösterdiği gerekçesi ile davalı ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine, davanın harca esas değerinin takip miktarı olan 96.964,80 TL olarak kabulü gerektiğinden hükmün istinafa gelen tarafın sıfatı gözetilerek sadece harç yönünden HMK'nın 355. ve 353/1-b-2. maddeleri gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen husuları tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi 2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.10.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.