Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16892 E. 2023/13571 K. – Kurum Zararına

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/39 E., 2021/172 K. (TEİAŞ) vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.01.2011 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/16 E., 2018/63 K. Taraflar arasındaki kurum zararına dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili kurumda sözleşmeli avukat olarak görev yaptığını, Ankara İli Yenimahalle İlçesi, Macun Mahallesi, 42862 ada, 1 ve 4 nolu parseller yönünden dava dışı Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından müvekkili kurum aleyhine bedel tespiti ve tescil talebi ile Kamulaştırma Kanunu'nun 30 uncu maddesine dayalı olarak dava açıldığını, Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/255 Esas 2006/418 sayılı kararı ile bu parseller yönünden 2.261.865,00 TL bedel ve belediye yararına tescili yönünde hüküm tesis edildiğini, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından bedel yönünden bozulması üzerine bilirkişi tarafından bedelin bu kez 9.957.410,00 TL olarak belirlendiğini, bu tespit edilen bedelin müvekkili kurum tarafından kabul edildiğini ancak bozma sonrası 2007/179 Esasına kaydedilen dosyanın davalı kurum avukatı tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle belirtilen dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının dosyayı takipsiz bırakması nedeniyle aleyhe oluşan bedel farkına ilişkin 7.695.545,00 TL zararlarının olduğunu ayrıca dava konusu 1 ve 4 nolu parsellerin değerine bağlanan 3 nolu parsel yönünden de 6.673.385,00 TL olmak üzere toplam 14.368.930,00 TL kurum zararının oluştuğunu, davalının bu zarardan teftiş raporuna göre sorumlu olduğunu belirterek 14.368.930,00 TL'nin dava dışı Belediye yararına tescil edildiği tarihlerden yasal faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu kamulaştırma bedelinin tahsili için davacı tarafından dava dışı Yenimahalle Belediye Başkanlığı aleyhine dava açıldığını, davanın takip edilmemesine bağlı açılmamış sayılması ile tarafların hukuki durumunun davanın açıldığı tarihe geldiğini, bu anlamda davacının zararının söz konusu olmadığını, eksik ödenen kamulaştırma bedeline ilişkin 10 yıllık süre içinde dava açılabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kurum aleyhine Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/255 Esas sayılı dosyasında dava dışı Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından açılan bedel tespiti ve tescil davasının takip edilmemesinin kamulaştırmadan vazgeçme anlamına geldiği, davanın açılmamış sayılmasına dair karar ile davanın açılması ile meydana gelen tüm hukuki sonuçların ortadan kalktığı, tarafların hukuki durumunun dava öncesindeki duruma geldiği, davanın açılmamış sayılması yönündeki karar kapsamında Yenimahalle Belediyesi adına tescil edilen taşınmazların tapusunun iptali için davacı tarafından dava açılabileceği, davacı tarafından kamulaştırma bedeli yönünden ayrıca dava açıldığı, kurum zararının söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının yetkisi olmamasına rağmen kamulaştırma bedel ve tescil davasını takipsiz bırakması nedeniyle oluşan kurum zararının teftiş raporu ile belirlendiğini, davalının bu konuda kuruma bilgi vermediğini, takipsiz bırakma durumunu onaya sunmadığını, bedel farkına ilişkin oluşan kurum zararından sorumlu olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasında davalının vekil sıfatı ile davacı kurumu temsil ettiği, mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından bedel yönünden bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında dava dışı Belediye vekilinin duruşmaya gelmemesi üzerine, davalı vekili sıfatıyla hazır bulunan davalı avukatın "davayı takip etmediklerini" belirtmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde üç aylık süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalının bu eylemi ile davaya konu zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bedinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının yetkisi olmamasına rağmen bedel ve tescil davasını takipsiz bırakması nedeniyle oluşan kurum zararının teftiş raporu ile belirlendiğini, davalının bu konuda kuruma bilgi vermediğini, takipsiz bırakma durumunu onaya sunmadığını, davalının bedel farkının tahsilini zorlaştıracak ya da imkansız ... getirecek şekilde hareket ettiğini, bedel farkına ilişkin oluşan kurum zararından sorumlu olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı kurumda sözleşmeli avukat olarak görev yapan davalının, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili talebine ilişkin açılan davayı takipsiz bırakması nedeniyle oluştuğu iddia edilen kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı kurum tarafından kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin dava dışı belediye aleyhine Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/201 Esas 2017/332 karar sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, dava konusu parseller yönünden kamulaştırma bedellerine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne dair hükmün Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, hükmün deracattan geçerek kesinleştiği, davacı kurumun zararının olmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.