Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16890 E. 2023/1801 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2779 E., 2021/214 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul- İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2011/213 E., 2018/146 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu zorunlu trafik sigortasız araçla, davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 10.06.2008 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek, şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili isteminde bulunmuş; ıslahla maddi tazminat talebini yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararların teminat dışı olduğunu, bu nedenle ...'nın davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın olay anında kask ve koruyucu tertibat kullanmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kazanç durumunun tartışmasız belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, Sağlık Bakanlığı'nca davacıya maluliyet giderlerinin ödendiğinin dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya başvuruda bulunmadığını, bu nedenle de temerrüdün söz konusu olmadığını, istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, davalı şirketin kendi sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti nispetinde sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyadaki kusur raporlarını kabul etmediğini, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İstanbul Teknik Üniversitesi bilirkişi kurulundan alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %70, davalı ...'ın %20, davacı ...'nın %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporu ile; davacının %39.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor düzenlendiği, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalı ... yönetimindeki aracın tescil bilgilerinin ilçe emniyet müdürlüğünden istendiği, aracın hurdaya terk edilmesi nedeniyle motor hacmine dair bilgilerin emniyet müdürlüğünden temin edilememesi üzerine aracın vergiye esas alınan motor hacminin bildirilmesi için Ereğli Vergi Dairesi'ne müzekkere yazıldığı, 26.02.2018 tarihli cevabi yazı içeriğinden davalılardan Uğur adına kayıtlı aracın silindir hacminin 49 CC olduğunun tespit edildiği, böylelikle 2918 Sayılı Kanun'un 3 ve 103 üncü maddeleri ve ... Genel Şartları gereği davalı ...'nın hukuki sorumluluğu olmadığının değerlendirildiği ve bu gerekçeyle davacının dava konusu vakıa nedeniyle davalı ...'ndan bir talep hakkı bulunmadığının gözetildiği, trafik kazası sonrası %39 oranında malul kalan davacının kaza tarihinde henüz 23 yaşın içerisinde olduğu, insanları yaşama bağlayan en önemli değerlerden birinin de vücut tamlığı olduğu, bireylerin vücut tamlığının bozulmasından önceki yaşamı ile sonrasındaki yaşamı arasında olumsuz manada ciddi bir fark bulunduğu, davacının özellikle bu haliyle yaşama adapte olmakta zorluklarla karşılaşacağı gerçeği karşısında kişinin hayattan zevk almasının maluliyetinden sonra olumsuz etkileneceği,olayın meydana gelmesinden dolayı malul kalan davacının ... dışındaki davalılardan haksız fiil ve sigorta hukuku ilkelerince 231.391,94 TL tazminat talep hakkına sahip olduğu" gerekçesiyle davalı ...'na yönelik davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının kabulüne ve 231.391,94 TL'nin faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ve 20,000 TL'nin faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ... yönünden Vergi Dairesi cevabı dikkate alınarak sorumluluğu bulunmadığının kabulünün doğru olmadığını, Güvence hesabının sorumlu olup olmadığı konusunda araç yönünden bilirkişi incelemesi ile değerlendirme yapılması gerektiğini, davalı ... AŞ yönünden de kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, manevi tazminat yönünden hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının kusuru dışında kalan %90 kusurun tamamından davalı şirketin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, sigortalının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduklarını, kazaya karışan diğer aracın kusuruna isabet eden tazminattan sorumlu olmadıklarını, kararda davalı şirketin sorumluluğunun net şekilde belirtilmediğini, sadece poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun ifade edildiğini, bu durumun infazda tereddüt yaratabileceğini, davalı ... yönünden verilen red kararının eksik inceleme sonucu verildiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacının yolcu konumunda olduğu aracın kaza tespit tutanağında motosiklet olarak belirtildiği, aracın sahibinin müracaatı üzerine hurdaya ayrılması nedeniyle emniyet müdürlüğünden motor hacmine dair bilgilerin temin edilemediği, ilgili vergi dairesince aracın motor silindir hacminin 49 cm3 olduğunun bildirildiği, araç bilgilerinde 2006 bionik 52 model mobylette marka araç olduğu ve trafik sigortası yaptırmasının zorunlu bir araç olmadığı, davalı ...'nın hukuki sorumluluğu olmadığı değerlendirilerek davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, manevi tazminat miktarının yerinde olduğu" gerekçesiyle davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yukarıda yer verilen istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrarlamıştır. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; yukarıda yer verilen istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrarlamıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortasız motosiklet ile davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle, araçların sürücüleri ve sigorta şirketlerinden maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortası yaptırmasının zorunlu bir araç olmadığı, bu nedenle davalı ...'nın hukuki sorumluluğu olmadığı değerlendirilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, kusur oranlarının denetime elverişli olacak şekilde tespit edildiği, manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik olmadığı ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ...Ş. (Eski Ünvanı SBN Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekili ile davalı ...Ş. (Eski Ünvanı SBN Sigorta A.Ş.) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalı ...Ş'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.