Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1632 E. 2023/4987 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/472 E., 2020/538 K. BİRLEŞEN DOSYADA DAVA TARİHİ : 27.11.2017 HÜKÜM/KARAR : İstinaf İsteminin reddine / Davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/540 E., 2018/610 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 03.07.2002 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince nisbi harcı süresinde yatırmadığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de davalı ... vekiline karar 14.....2020 tarihinde tebliğ edilmiş, UYAP kayıtlarına göre temyiz dilekçesi anılan davalı vekili tarafından vekaletnamesi ile birlikte yasal 15 günlük süre içerisinde 29.....2020 tarihinde UYAP 'a yüklenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi HMK'nun 344 üncü maddesindeki harç ve temyiz giderleri ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadan 03.07.2020 tarihinde nispi temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Bu karar davalı ... vekiline 08.07 2020 tarihinde tebliğ edilmiş, 09.07.2020 tarihinde nispi harç ve giderler yatırılmıştır. Bu durumda temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 03.07.2020 tarihli ek kararın kaldırılması gerekir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, ek karar kaldırılmasına karar verildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile 25091 ada 1 parsel 3 nolu bağımsız bölümü 07.08.2017 tarihinde boşandığı eşi davalı ...'na sattığını, 3275 ada 6 parsel 2 nolu bağımsız bölümün doğrudan davalı ... adına alındığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili süresinde sonra verilen cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava koşullarının oluşmadığını, satışın gerçek olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu, davalı ... Kavaoğlu'nun borçlunun eski eşi olması nedeni ile mali durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, diğer davalının dava konusu taşınmazları alım gücünün olduğunu ve mal kaçırma amacı olduğunun ispatlanmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Borçlu-davalı ... ... ... tarafından davalı-3. Kişi ...'na satılan, ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 25091 ada 1 parselde B Blok 2. Kat 3 nolu bağımsız bölüm için, akit tablosunda yer alan bedelin 212.000,00-TL, mahkemece belirlenen değerin 475.000,00-TL olduğu, bu hali ile mislini aşan farkın olduğu, ödemenin ispatlanmadığı, tasarrufun taraflar arasında görülen boşanma davası kesinleşmeden yapıldığı, davalı ...'in borçlu-davalı ...'ın durumunu ve amacını ... kişilerden olduğu, bu hali ile İİK'nun 278 şartlarının oluştuğu ve 280 maddesinde yer alan emarenin var olduğu görülmüştür. -Dava konusu diğer taşınmaz ise, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 3275 Ada 6 Parselde kain 2 nolu bağımsız bölüm olup, 16.05.2016 tarihinde, yani taraflar arasında henüz boşanma davası yokken, evlilik birliği devam ederken, davalı ... adına alındığı, dosyaya sunulan ve bankadan celp edilen banka dekontuna göre, dava konusu bu taşınmaz ile ilgili ödemenin, tasarruf tarihi olan 16/05/2016 tarihinde bizzat borçlu-davalı ... hesabından ve onun tarafından yapıldığı, tapu masraflarının da bu hesaptan yapıldığı, taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı, bu hali ile, toplanan delillere göre, dava konusu bu taşınmazın 16/05/2016 tarihinde ...'e borçlu eşi tarafından satın alındığı, gerçekte taşınmazın borçlu tarafından satın alındığı anlaşıldığından, İİK'nun 278 şartlarının oluştuğu ve 280 maddesinde yer alan emarenin var olduğu görülmüştür. Bu itibarla; davalı-borçlu ... ... vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı görülmekle ... " şeklindeki gerekçe ile davalı ... Beytullah Güreke vekilinin istinaf başvusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki iddialarını ... sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve borçlu tarafından bu davadan önce açılmış bir menfi tesbit davasının bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.07.2020 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.