Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14638 E. 2023/11205 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/84 Esas-2021/235 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne/Davalı Vekilinin İstinaf Talebinin Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/299 Esas-2020/289 Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.12.2016 tarihinde davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymamış olduğundan aracın takla atması ve yoldan çıkması sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkillerinin maddi destekten yoksun kaldıklarını,desteğin Ordu Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Halkla İlişkiler ve Tanıtım Bölümü 2. (son) sınıf öğrencisi olduğunu, bilgisayar işletmenliği sertifikası ve kosgeb uygulamalı girişimcilik eğitim sertifika sahibi olduğunu, davalı ... Japan Sigorta Şirketince anne ... hesabına 27.681,00 TL ve baba ... hesabına 20.407,00 TL, olmak üzere toplam 48.088,00 TL müvekkillerin banka hesabına yatırıldığını, müvekkillerinin miktarları ihtirazı kayıtla ödemeyi kabul ettiğinden dolayı müvekkillerine ödenen destekten yoksun kalma tazminatı olan bu rakamı kabul etmenin mümkün olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı miktarının tam olarak hesaplanamadığını, müvekkillerinin kızının Haziran 2017 de mezun olacağı 6 ay iş arayacağı ve 2018 yılı başında da vasıflı işçi olarak işe başlayacağını, Türkiye İstatistik Kurumu "Bilgi ve İleşitim Bölümü" kapsamına girdiğinden 2014 yılı için yıllık kazancının 28.863,00 TL olduğunu, destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik ... için 5.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davacılar vekili 15.08.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 44.972,90 TL'ye davacı ... için 41.853,60 TL'ye yükselmiştir. Davacı vekili, 18.08.2020 tarihinde 2.kez bedel artırım dilekçesi sunarak bu kez talebini davacı ... için 126.100 TL'ye davacı ... için 125.025 TL'ye yükselmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;11.04.2017 tarihinde davacı ... için 27.681,00 TL, ... için 20.407,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, aksi halde ise destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasının yürürlükte bulunan Trafik Sigortası Genel Şart ve ekine göre yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret olarak alınmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04.09.2019 tarih, 2019/519 esas ve 2019/1619 karar sayılı ilk verilen mahkeme kararının kaldırılması üzerine desteğin gelir araştırması, desteğin vefat etmeden önceki sosyal ve ekonomik durumu ile eğitim durumu nazara alınarak mezun olacağı muhtemel tarih ve mezun olduktan sonra çalışabileceği iş kolları bakımından dosya arasına alınan yazı cevapları ile birlikte dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacıların destekten yoksun kalma tazmimat hesaplamasının yapıldığı, dosyada alınan aktüer raporuna göre davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemenin tazminattan düşüldüğü, hesaplanan tazminat tutarından yerleşik Yargıtay uygulamasına göre % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı ... bakımından 100.020,48 TL ve davacı ... bakımından 100.880,42 TL olmak üzere toplam 200.900,90 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın, poliçe limit sorumluluğu dahilinde olarak ve temerrüt tarihi olan 24.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacılar için Sigorta Genel Şartları gereğince hesaplama yapıldığı ve tazminatların ödendiğini, davacıların fazlaya dair taleplerinin reddi gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, desteğin bireysel özelliklerinin tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, davacı vekiline ödeme yapıldığını ve ibra edildiklerini, ayrıca 01.11.2019 tarihinde de icra dosyasına ödeme yaptıklarını ve ibra edildiklerini, raporun hatalı olduğunu, bu nedenle hatalı rapor ile hüküm kurulmasının hatalı olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi raporunun usulü kazanılmış haklar da değerlendirildiğinde yerinde olduğu, davacıların desteğinin asgari ücret üzerinde gelir elde edebileceği, davalı ... tarafından davadan önce yapılan ödemelerin bilirkişi tarafından hesaplamada dikkate alındığı, karardan sonra yapılan ödemelerin ise infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi. 3. Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, desteğin mesleği gereği elde edebileceği gelirin araştırılarak usulünce belirlendiği, yargılama sırasında yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilebileceği ve hatır taşıması indiriminin mahkemece yapıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.