Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10087 E. 2023/3391 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2235 E., 2020/446 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/114 E., 2017/1126 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2013 tarihinde, plakaları ve sürücüleri tespit edilemeyen araçların yasaya aykırı şekilde park etmeleri nedeni ile kara yolunun daralması ve davalı Groupama Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı araç ile davacının kullandığı motosikletin karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; davacının kazanın ne şekilde meydana geldiğini hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat etmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçe limiti ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesini, davalı tarafın geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kurumdan sadece dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Groupama Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri ile istisnai hallerde sorunluluk üstlenen Güvence Hesabının 3. kişinin zararını karşılayabilmesi için sigortalı ya da sorumluluğunu üstlendiği sigortalı araç sürücüsünün olaya kusurları ile neden olmuş olmaları gerektiğini, zarara neden olduğu ileri sürülen araç sürücülerinin hiçbir kusurlarının bulunmadığı, davacının %100 oranında kusurlu olacak şekilde kendisinin yaralanması ile sonuçlanan olaya neden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı sürücünün davacıya çarptıktan sonra davacının motosikletten düşerek sürüklenmeye başlaması, akabinde diğer sürücünün aracının sağ arka kısmı ile davacının üzerinden geçmesi ile meydana gelen olayda, bilirkişi tarafından yapılan hatalı değerlendirme ile davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek sürüklenmeye başladığı şeklindeki kabulünün oluşa uygun olmadığını, park yasağı olan yere park etmenin de kusur olarak değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalı karşı araçta çarpma hasarı olmamasının da hatalı olarak değerlendirildiğini, her çarpma sonrası mutlaka hasar oluşmayacağını, kaza sırasında davacı aracının önde seyir halinde olduğunu, park eden araçlar nedeni ile şeridinden çıkmaksızın sola manevra yaptığını, takip mesafesine uymayan sigortalı araç sürücüsünün bu oluş itibari ile kusurlu olduğunu, kaza anında davacının hızlı olduğuna dair delil bulunmadığı gibi, herhangi bir çarpma olmaksızın düştüğünün kabulünün de mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağı dahil yargılama aşamasında alınan iki bilirkişi raporunda da aynı değerlendirmelerin yapıldığı, dosya kapsamındaki mevcut delillere ve özellikle tarafsız tanık beyanı ile araçlar üzerinde yapılan incelemelere göre; dava konusu kazanın, davacı sürücünün iki şeritli yolda, sağ şeritte seyir halindeyken dikkatsizliği nedeni ile önünde park eden araçları son anda fark etmesi üzerine, sola ani olarak manevra yapması ve bu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek, sol şeritte seyir halinde olan otomobile çarpması ile meydana geldiği, oluş itibari ile davacı motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakaları ve sürücüleri tespit edilemeyen araçların yasaya aykırı şekilde park etmeleri nedeniyle kazanın meydana meydana gelmesinde etkisi oldukları iddiasına dayalı olarak davalı ...'na husumetin yöneltiği eldeki davada; davalı Groupama Sigorta A.Ş. nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı motosiklet sürücüsünün karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen ve birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ile kusura yönelik raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.