Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2025/4309 E. 2025/12181 K. – Göçmen Kaçakçılı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/394 E., 2025/378 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2.Tebliğnamede sanıklar ... ile ... hakkındaki hükümler yönünden de bozma yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... ile ... müdafiinin temyiz istekleri; müvekkillerinin üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delillerin bulunmadığına, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığına, kanun yolu denetimine elverişlilik açısından duruşmada okunan delil niteliğindeki belgelerin hangileri olduğunun açıkça ve münferiden duruşma tutanağında ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğine, müvekkilinin diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair dosya kapsamında kesin somut inandırıcı bir delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, müvekkilinin mahkumiyeti için yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. 3. Sanık ... müdafilerinin temyiz istekleri; atılı suçu işlemediğine, müvekkilinin olaya ilişkin bildiklerini samimi olarak anlattığına, aynı olay nedeniyle yargılandığına ancak Mahkemece bu durumun Mahkemece dikkate alınmadığına, müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin beraatine karar verilmesi talebine yöneliktir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve sanık sayısı dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesinin uygulanma oranına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görüldüğünden, sanık ...'un savunmasının alındığı duruşmada yüzüne karşı adli sicil ve sabıka kayıtlarının okunduğu anlaşıldığından, bu yönlerden Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Sanıkların savunmalarına, 04.02.2024 tarihli olay tutanağına, 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesine uygun olarak alınan kararlar uyarınca düzenlenen bilirkişi raporlarına, PVSK Ek-6 maddesindeki usule uygun şekilde temyiz dışı sanıklara ve göçmenlere yaptırılan canlı teşhis tutanaklarına göre, sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının süresi gereği sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Suça konu 5 kişilik binek araçta 10 göçmenin onur kırıcı muameleye tabi kılınarak taşındığı anlaşılmakla, sanıklara verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 79/2 (b) bendi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine, 04.02.2024 tarihli olay tutanağına, 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesine uygun olarak alınan kararlar uyarınca alınan bilirkişi raporlarına, PVSK Ek-6 maddesindeki usule uygun şekilde temyiz dışı sanıklara yaptırılan canlı teşhis tutanaklarına göre, sanığın mahkumiyetine, cezasının süresi gereği sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafilerinin bu yöndeki temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir Ancak; 1. Sanık ... ve müdafii tarafından aşamalardaki, Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/1032 Esas sayılı dosyasında aynı olayla ilgili yargılandığı şeklindeki savunmalarda bulunması karşısında, bahse konu dava dosyasının akıbeti araştırılarak mümkün olması halinde birleştirilmesi, aksi halde usulüne uygun şekilde dava dosyasının incelenmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2.Kabule göre de, Suça konu 5 kişilik binek araçta 10 göçmenin onur kırıcı muameleye tabi kılınarak taşındığı anlaşılmakla, sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 79/2 (b) bendi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar ... ile ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanık hakkında cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.