Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/8311 E. 2024/13958 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve sanık ... hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümleri Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. Tebliğname'de, sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçunu ne şekilde birlikte işledikleri karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesinin uygulanması gerekçesiyle hükümlerin bozulması gerektiği düşüncesi belirtilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istemleri, dosya kapsamına aykırı soyut beyanlara dayanılarak mahkumiyet kararı verildiğine, atılı suçları işlemediklerine, tanık anlatımlarına itibar edilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. III. GEREKÇE Katılanların görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla devam eden olaylar sırasında, her iki sanığın aynı mekan ve zaman diliminde ve birbirlerinin desteği ile iştirak halinde sarf ettikleri tehdit sözleri sebebiyle Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesinde düzenlenen artırımın uygulanmasında bir isabetsizlik görülmeyerek Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 04.11.2015 tarihli olay tutanağı, katılanların aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve tutarlı anlatımları doğrultusunda sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine, ayrıca; 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi yerine aynı Kanun'un 125/1. maddesinin gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği, hüküm fıkrasından "TCK'nın 125/1 maddesi" ibaresi çıkarılarak, yerine "5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.