Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/4715 E. 2026/12270 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1780 E., 2023/3017 K. SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz talebinin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama,bozma

Yapılan ön inceleme; Tehdit suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suçun sübut bulmadığına, eksik inceleme yapıldığına, suça konu sözlerin hakaret ve tehdit kastıyla söylenmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. Cumhuriyet savcısının temyizi, sanığın suça konu sözlerinin tehdit suçunu oluşturduğuna, hakaret suçundan beraatine karar verilmesine yöneliktir. III. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın, katılana hitaben söylediği kabul edilen suça konu sözlerin bütün halinde tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca hakaret suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması, 2. Kabule göre de; a) Uyap kayıtlarına göre; karar duruşmasının 13.06.20 23... :06-12:35 saatleri arasında yapılması, sanığın aynı gün saat 13:38'de cezaevine alınıp, saat 17:00'da Covid-19 iznine gönderildiğinin bildirilmesi karşısında; sanığın ceza infaz kurumuna teslim edilmeden önce gözaltında olup olmadığının araştırılıp 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196. maddesi gereğince duruşmaya katılma imkanı bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b)5271 sayılı CMK'nın 252/3. maddesi kapsamında itirazın sanık müdafii tarafından yapıldığı dikkate alındığında basit yargılama usulü uyarınca yapılan indirimin korunmaması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Tehdit suçu Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286. maddesinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aynı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.