Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/4055 E. 2025/12039 K. – Cumhurbaşkanına

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/508 E., 2021/1241 K. SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; rütbelilerin kendisi ile uğraştığına, kendisinin hasta olduğuna, tedavi gördüğüne vesaire yöneliktir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında hüküm kurulurken hesap hatası yapılarak sanık aleyhine fazla ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıda belirtilenler dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/589 Esas sayılı dava dosyası kapsamında aldırılan 12.07.2017 tarihli, 5726 sayılı sağlık kurulu rapora göre sanığın aynı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 32/1 kapsamında ceza sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği, işbu dosyada aldırılan ... Üniversitesi Hastanesinin 23.11.2020 tarihli, ... sayılı raporuna göre ise sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinde değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmakla; söz konusu raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yöntemince raporu aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2.Kabule göre de; Sanık hakkında hüküm kurulurken 1 yıl 9 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında artırımı sonucu 1 yıl 14 ay 7 gün olarak hapis cezası tayini gerekirken 2 yıl 2 ay 7 gün olarak sanık aleyhine fazla ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.