Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/6345 E. 2025/3478 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/106 E., 2021/1601 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık, Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi özetle; lehine olan hükümlerin uygulanmasına, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın sarf ettiği sözlerin bütün halde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Sanık ve Cumhuriyet savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleriyle 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukukuna ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Mahkemece hakaret kabul edilen sözlerin görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu, dolayısıyla sanığın eylemlerinin bütün halde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hakaret suçundan da ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması, 2.Kabule göre de; a.Dosya kapsamından sanık hakkında ayrıca Cumhurbaşkanına hakaret suçundan da yargılama yapıldığının anlaşılması ve tek eylemle Cumhurbaşkanına hakaret ile kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarının birlikte işlenmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince daha ağır hüküm içeren 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekliliği karşısında, bahse konu dosyanın akıbeti araştırılarak, sonucuna göre kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen cezada fikri içtima hükümleri de nazara alınarak sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, b.5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, katılanların beyanlarına göre hakaret eyleminin ekip aracının içerisinde gerçekleştiği belirlenmekle, suç yerinin ne şekilde aleni olduğu açıklanmadan anılan Kanun maddesinin uygulanması, c.Sanığın, katılanların kendisine küfür edip yaraladıklarına dair savunmalarının, hakkında düzenlenen adli rapor içeriğiyle desteklenmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, d.Tekerrüre esas alınan hükmün yaş küçüklüğü içermesi ve infaz tarihi bakımından tekerrüre esas alınabilecek nitelikte bulunmadığının adli sicil kaydından anlaşılması karşısında, belirtilen ilam dosya arasına konularak, tekerrüre esas alınıp alınamayacağının değerlendirilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesine esas teşkil eden başka mahkumiyet kaydının bulunup bulunmadığı araştırılıp sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.