Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/6027 E. 2025/1729 K. – Hakaret

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/612 E., 2021/2497 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, katılanın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilerek gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın temyiz istemi, gerekçeli karara konu edilen Yargıtay kararı ile somut olayın benzerlik göstermediğine, sanığın sözlerinin kime yönelik olduğunun belirlenebilir olduğuna, hakaret suçunun unsurlarının oluştuğuna, verilen kararın çalışma barışını bozacağına yöneliktir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 252/1. maddesinde, "251 inci madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. Süresi içinde itiraz edilmeyen hükümler kesinleşir." şeklinde ve aynı maddenin altıncı fıkrasında "Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." şeklindeki düzenlemelere göre; itiraz üzerine mahkemece öncelikle itiraz edenin kanun yoluna başvuru hakkı bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerektiği, kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından itiraz edildiğinin kabulü halinde, kararın gereği için dosyanın merciine gönderilmesi, aksi durumda ise duruşma açılmak suretiyle genel hükümlere göre yargılama yapılması gerekmektedir. Somut olayda; Mahkemece yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına karar verilerek, müştekilere davetiye tebliğ edilmek suretiyle beyanlarını yazılı olarak 15 gün içerisinde bildirmesi, bu süre sonunda duruşma yapılmaksızın karar verilebileceği, sanıktan şikayetçi olup olmadıkları ve davaya katılmak isteyip istemedikleri hususlarının beyanları ile birlikte mahkemeye bildirilmesinin katılan ... F.'ye 26.02.2020, katılan ... ve müşteki ... F.'ye 25.02.2020 tarihlerinde tebliğ edilerek ihtar olunduğu, ancak basit yargılama usulüne göre karar verilmeden önce müştekiler tarafından dosyaya sunulan yazılı bir beyan olmadığı gibi davaya katılma yönünde de bir taleplerinin bulunmadığı, diğer yandan yargılama konusu hakaret suçunun, yalnızca gerçek kişilere karşı işlenen suçlardan olduğu, tüzel kişilerin bu suçun mağduru olamayacakları, Emekli Uzman Jandarmalar Derneği'nin suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükme itiraz hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; bu kapsamda müştekiler ve müşteki vekilinin Mengen Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.04.2020 tarihli ve 2020/24 Esas, 2020/70 Karar sayılı kararına karşı itiraz hakkının bulunmadığı gözetilerek itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmek suretiyle genel hükümlere göre yargılama yapılması hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, sair yönler incelenmeksizin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Mengen Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.