Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/5181 E. 2025/3258 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1728 E., 2021/1986 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, tehdit suçundan kurulan hükme yönelik bir temyiz talebinin de bulunmadığı belirlenmiştir.

Hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince hakaret ve kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın lehine olabilecek hükümler ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeyle karar verildiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, haksız tahrike konu olabilecek bir durumun tespit edilememesi, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmış olması, lehine olabilecek diğer hükümlerin uygulanmama gerekçelerinin kararda gösterilmiş ve bu gerekçelerin yerinde görülmüş olması karşısında, aşağıda belirtilenler dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1.5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, olayın geçtiği saat itibarıyla hasta ziyaretine kapalı olan hastanenin altıncı katında bulunan Kalp ve Damar Cerrahi Servisinde gerçekleşen sanığın eyleminde aleniyet ögesinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılmadan ilgili kanun maddesi uyarınca sanığın cezasında artırım yapılması,

2.Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca Sağlık Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin katılana ödenmesine karar verilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen "… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bursa 27. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2025 tarihinde karar verildi.