Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2022/10214 E. 2024/11259 K. – Görevi Yaptırma

BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/574 E., 2022/10 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkûmiyet kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... temyiz isteği; kararın lehine bozulmasına, gerekçesiz olduğuna, polislerin şiddet uyguladığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın bozulması gerektiğine, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, polislerin şiddet uyguladığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Yönünden 1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde Katılanların ve mağdur beyanları, doktor raporu, CD inceleme tutanağı, Ulusal Kriminal Büro'nun raporundan anlaşılacağı üzere sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediğine, sanığın mükerrer oluşu, sabıkalı kişiliği, bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı nedenleriyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına yönelik Mahkemenin delilleri, takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Ancak, Suçu iştirak halinde işleyen müşterek failler hakkında 265/3 uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ... Yönünden Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2024 tarihinde karar verildi.