Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/4629 E. 2023/16750 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, tanık ve müşteki beyanlarının çelişkili olduğuna, evin bahçesinde bağlı olan köpeğini sebepsiz vurdukları için kızgınlık, refleks ve kendini koruma içgüdüsüyle havaya ateş ettiğine, olayda tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ile verilen kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay günü sanığa ait köpek nedeniyle yapılan şikayet üzerine mağdurların sanığın ikametine gittikleri, sanığa köpeğin karnesi olup olmadığını sordukları, sanığın köpeğin karnesinin olmadığını beyan ettiği, ardından da tüfeği mağdurlara doğrultarak ateş ettiği, böylece üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı, sanık savunması, mağdurların beyanları ve 26.03.2014 tarihli tutanak karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından sanıığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1. Mağdurların olay tarihinde görevli olduğuna ilişkin görev belgeleri dosya arasına getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2. Sanığın savunmasında bahçede bağlı duran köpeğinin silahla bayıltılması ve kendisine hakaret edilmesi sonucunda tartışma çıktığını belirtmesi karşısında olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi.