Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/36021 E. 2024/11065 K. – Hakaret

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/865 E., 2017/757 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İlk Derece Mahkemesince, sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet, 2. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddi, Kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, kesin delil elde edilemediğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle sanık lehine bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri yönünden ve 5271 Sayılı Kanun'un 289.maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanığın 18.10.2021 havale tarihli dilekçesinde sunduğu raporlarda ileri derecede antisosyal kişilik bozukluğu teşhisi konulduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği, 2. Hakaret suçunun aleni yer olan cadde üzerinde işlenmesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılırken 1 yıl 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5271 Sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.