Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/285 E. 2023/16796 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ve cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde sanık hakkında hakaret ve tehdit olayı nedeniyle şikâyette bulunması üzerine ilçe jandarma komutanlığında görevli mağdur ...'nin sanığın ikamet ettiği köye gittiği, jandarma görevlilerini gören sanığın "Beni almaya mı geldiniz, gidin onları götürün." diyerek elindeki bıçak ile kendisine zarar vermeye başladığı, mağdurun tüm uyarılarına rağmen sakinleşmediği, bunun üzerine mağdurun, sanığın elindeki bıçağı almaya çalıştığı fakat sanığın direnç göstererek bıçağı vermediği, çıkan arbede sırasında mağdurun yere düştüğü bunun üzerine diğer jandarma görevlilerinin sanığı tutarak sakinleştirdiklerinin, tevil yollu ikrarlı sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, mağdur anlatımı, sanık savunması, tanık anlatımları, olay tutanağı ve adli muayene rapor içerikleri karşısında suçun sübutuna ilişkin, Sonuç cezanın adli para cezası olması karşısında cezanın ertelenmemesine ilişkin, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına engel mahkûmiyeti bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği anlaşıldığından yasal imkansızlık nedeniyle." şeklindeki gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.