Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/4863 E. 2023/9978 K. – Eşya Müsaderesi

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/239 E., 2016/210 K. SUÇ : Eşya müsaderesi HÜKÜM : Eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2003 tarihli ve 1996/168 Esas, 2003/253 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, suça konu araçların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.04.2010 tarihli ve 2006/2 Esas, 2010/7943 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ... yönünden her zaman karar verilmesi mümkün görülerek dava konusu araçlar yönünden "...gerçekte var olmayan firma tarafından düzenlenmiş gösterilen sahte faturalar ibraz edilerek dava konusu ... ve ... marka otomobillerin yurda ithal edildiklerinin anlaşılması karşısında, öncelikle otomobillerin çalıntı kayıtları olup olmadığının İnterpol vasıtasıyla ve yurtdışı üretici firmalardan araştırılarak saptanması; hırsızlık malı olmadıklarının anlaşılması halinde ise otomobillerin üretimlerinden itibaren zincirleme olarak kimlere satıldıklarının belirlenmesi; gerekirse üretici firmaların kendi ülkelerindeki firma ya da kişilere satış fiyatlarının üretici firmadan sorulması ve otomobillerin ithal edildikleri sırada aksesuar ve sair özelliklere göre ithalatları sırasında beyan edilen değerlerin normal olup olmadığı hususunda gerekirse konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılması suretiyle otomobillerin vergi ve benzeri yükümlülükler tam olarak ödenerek yurda yasal yoldan ithal edilip edilmediklerinin saptanması, sonucuna göre hüküm kurulması.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2010/239 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına, dava konusu araçların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz nedenleri; 1992 model 200 E tipi ... plakalı araç hakkında müsadere kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Malen sorumlular ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri; ...'a ait ... ve ...'e ait ... plakalı araçlar hakkında müsadere kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz nedenleri; ... plakalı araç hakkında müsadere kararı verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.... Paz. İth. İhr. San. Tic Ltd. Şti. ortakları olan sanıklar ... ve ...'nun İzmit Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli 139/23.01.1992 ve Sakarya Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli 012/28.02.1992, 015/05.03.1992, 081/15.09.1992, 095/14.10.1992 sayılı- tarihli giriş beyannameleri ile 1 adet 190 E tipi, 3 adet 200 E tipi ... marka ve 1 adet de ... İ tipi ... marka olmak üzere toplam 5 adet otomobil ile yine Karel İthalat İhracat ve Gümrükleme adlı şahıs firması sahibi sanık ...'ın Sakarya Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli 023/28.04.1992 ve 094/14.10.1992 sayılı- tarihli giriş beyannameleri ile 2 adet ... marka otomobili eksik Resim-Vergi ödemek ve kullanılmış bir malı kullanılmamış gibi göstermek yani ithali izne tabi olan bir malı izne tabi değilmiş gibi göstermek amacıyla, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış ilişkiler Genel Müdürlüğü'nce 25.11.1996 gün ve 1026 sayılı yazı ve sair yazışmalar gereği gerçekte var olmayan ... Export Import firması adına sahte faturalar düzenleyerek ve bu faturaları kullanarak yurt içine soktukları, bu sırada söz konusu araçlarda araç başına 4.000-6.000 Alman markı eksik beyanda bulunulduğu, ... isimli bir şahsın varlığı anlaşılmakta ise de sanıkların araç ithal ettikleri tarihlerde bahsi geçen ... isimli gerçek kişinin davaya konu ... Eksport şirketi ile ilgisinin olmadığı, esasında ... Eksport isimli bir şirket tarafından 1992 yılından bu tarafa herhangi bir ihracat yapılmadığı ayrıca yapılan bilirkişi incelemelerinde bazı araçların şase ve model yıllarının beyan edilen numara ve yıllarla örtüşmediği, yine otomobil bedellerinin aracı banka tarafından ödenmediği döviz transferlerinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır. 2.Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda belirtilen eksiklikler giderilmekle, ilgili kurumlardan gerekli evraklar dosyaya celp edilerek, söz konusu araçlar hakkında ne merkezi bilişim sisteminde ne de emniyet bilişim ve istihbarat sistemi kayıp eşyalar envanterinde kayıtların olmadığına dair cevap verildiği, yine söz konusu araçların ithal edildikleri sırada aksesuarlı değerlerinin ilgili distribütör firmalardan sorulduğu, dava konusu araçların aksesuarlı değerleri ile ithal sırasında beyan edilen değerlerinin normal olup olmadığı hususunda ..., ..., ..., ... VE ... plakalı araçlarda bilirkişi incelemesi yapıldığı görülmüş ise de incelemenin araçların ithalinden çok sonra yapılmış olması, araçlarda pek çok işlem yapıldığı için ithali sırasında hangi aksesuarlarının bulunduğunun bilinememesi nedeniyle sağlıklı bir tespit yapılamadığı, 34 RSC 16 plakalı araç ise hali hazırda çalınmış olduğu, yine plakasız olup kime ait olduğu belli olmayan 10296310133714 motor no'lu aracın yeri tespit olunamadığından söz konusu araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı görülmüştür. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Olay ve Olgular başlığı altında bilgilerine yer verilen bilirkişi raporu, dosyada yer alan evraklar ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu araçların yurda kaçak yollarla sokulduğu anlaşılmakla müsaderelerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, malen sorumlular ... ve Hüseyin ... müdafiileri, malen sorumlu ... vekili, malen sorumlu ... vekillerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2010/239 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararında malen sorumlular ... ve ... vekili, malen sorumlu ... vekili, malen sorumlu ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde karar verildi.