Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/27469 E. 2024/6452 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1063 E. 2016/586 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/1063 Esas, 2016/586 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında, 1. Sanıklar ... ve ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz sebepleri, haklarında mahkumiyete yeterli kesin delillerin bulunmadığına, lehe olan kanun hükümlerinin, seçenek yaptırımların ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, bu ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bir ihbar üzerine olay yerine gelen polislerin başka biriyle yüksek sesle tartışan sanık ...'i uyarması üzerine sanığın buna tepki gösterip hakaret ettiği, kendisi hakkında yasal işlem yapmak isteyen polislere karşı iterek direndiği, etkisiz hale getirilerek polis aracına bindirildiği sırada diğer sanıkların olay yerine gelerek sanık ...'i kurtarmak için görevi yaptırmamak için direndikleri, sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Hakaret, Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanık ... hakkında hakaret suçu yönünden yapılan değerlendirmede, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekir. Somut olayda suçun alışveriş merkezinin mal kabul bölümünde gerçekleştiği anlaşıldığından, aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması, 2.Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden yapılan değerlendirmede, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde görevi yaptırmamak için direnme başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki davranışlarla işlenebileceği öngörülmesi karşısında somut olayda, sanıkların ne suretle diğer sanıklarla birlikte hareket ettiği ya da olay sırasında ne şekilde iştirak iradesi içerisinde cebir veya tehdit kullanarak üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiği açıklanmadan , diğer sanıkların eylemlerini de içerir şekilde çoğul ifade kullanılmak suretiyle yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet kararı verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Hakaret, Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.