Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/14432 E. 2023/23133 K. – Görevi Yaptırma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/560 E., 2016/169 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, 1. Sanık ... hakkında katılan ... E.'ye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 4.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın taksitlendirilmesine, 2. Sanık ... hakkında katılanlar ... E. ve ... E.'ye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eylemin şikâyet hakkı kapsamında kaldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat hükmü kurulmasına, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmasına, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, görevli polis memuru olan katılan ... E.'nin görevini yapmasına engel olmak amacıyla eliyle ittirerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, Yerel Mahkemece katılanların beyanları, olay tutanağı, adli rapor ve görev belgesi ile sanığın eylemi sabit görülerek atılı suçtan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. B. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık hakkında olay tarihinde katılan ... E.'ye yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, katılan ... U.'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı Yerel Mahkemece kabul olunarak beraat hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık savunması, katılan beyanı, olay tutanağı, adli muayene raporu, görev belgesi ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, lehe Kanun hükümlerinin (5237 sayılı Kanun 62 nci, 51 nci ve 5271 sayılı Kanun 231 inci maddelerinin) uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendine açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; "Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.