Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/14223 E. 2023/22232 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/948 E., 2016/137 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının delaletiyle birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle de hükmün aynen açıklanmasına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle de hükmün aynen açıklanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, açıklanan hükmün para cezasına çevrilmesi veya ertelenmesi gerektiğine, savunmasının alınmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde sanığın kullanmış olduğu araç ile şikâyetçilerin polis olarak görev yaptığı karakol önünden bir kaç kez geçerek kornaya bastığı, şikâyetçi ... Ö.’nün aracın yanına giderek sanığa bir problem olup olmadığını sorduğu sırada alkollü olduğunu fark etmesi üzerine sanığın araçtan inmesi için ikaz ettiği, arabadan inen sanığın "Ne olmuş içtiysem durdum da kötü mü oldu?" şeklinde söz söylediği, şikâyetçinin alkol kontrolü için sanığı polis merkezine davet ettiği, polis merkezine gitmek istemeyen sanığı şikâyetçilerin kollarından tutup polis merkezine götürdükleri, bunun üzerine sanığın şikâyetçilere "... sizinle görüşeceğim." şeklinde söz söylediği, sakin olması için uyarılmasına rağmen sanığın tekmelediği sandalyelerden birinin şikâyetçi ... K.'nin ayağına çarptığı, doktor raporu almak için hastaneye götürülen sanığın şikâyetçilere aynı şekilde "Sizinle görüşeceğim...” ve “ O**pu çocuğu polisler” şeklinde sözler söylediği iddiası ile açılan davada, Mahkemece sanığın eylemleri sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Mağdurların kimlik bilgileri gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunması, şikâyetçilerin ve tanıkların beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, açıklanan hükümlerde sanığın 02.02.2016 tarihinde savunmasının alındığı, cezaların seçenek tedbirlere çevrilmesi ve ertelenmesi gerektiği talebine ilişkin kanuni koşulların oluşmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sair Yönlerden Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye karşı gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.