Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/31169 E. 2023/111 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayalı Kanun) 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi ile dördüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Tebliğnamede hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, katılana yönelik suç işleme kastının olmadığına, usul ve yasaya aykırı olarak hüküm kurulduğuna vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde ... Asliye Ceza Mahkemesinde başka bir dosya ile ilgili yapılan duruşmaya katılan sanığın ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan ve aynı duruşmada tanık olarak dinlenen şikâyetçiye yönelik hakaret ettiğinin, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli duruşma tutanağıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Sanığın kendisine isnat olunan hırsızlık suçundan yapılan yargılama sırasında, şikâyetçinin tanık olarak verdiği ifadesinin doğru olmadığını bildirmek amacıyla söylediği sözlerin 5237 sayılı Kanun'un 128. maddesinde öngörülen olumsuz değerlendirme ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, 2.Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu, 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesine uyan dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan ilam ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2023 tarihinde karar verildi.