Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2012/21905 E. 2013/26906 K.

Tehdit ve yaralama suçlarından sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a, 31/3,62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 ... hapis, 86/2, 86/3-e, 61. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası verilmesine ve CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süreyle denetim süresi dair (DÜZCE) 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 tarihli ve 2011/470 esas, 2012/197 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2012 ... ve 158941 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında “1- 27/12/1992 doğumlu olup, suçun işlendiği 20/07/2010 tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı verilen cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında, 2- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı hükmedilen 5 ay kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemiş bulunulmasında, İsabet görülmemiş ise de, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olunması karşısında, kurulan hükmün henüz hukukî bir sonuç, doğurmadığı nazara alındığında, bu hususlar kanun yararına bozma incelemesine konu edilmemiştir. Ancak, 5271 sayılı Kanunun 231/8. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın, 3 yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulacağı gözetilmeden, aleyhine olacak şekilde 5 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA I-Olay: Sanık ... hakkında, tehdit ve yaralama suçundan açılan kamu davasında, Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 tarihli ve 2011/470 esas, 2012/197 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2-a, 31/3,62. Maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 ... hapis, 86/2, 86/3-e, 61. Maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası verilmesine ve CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, yüze karşı verilen karara itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve bu karara karşı Kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı: Ocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinde, denetim süresinin ne kadar olacağına ilişkindir. III- Hukuksal Değerlendirme: 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5560 sayılı Kanunla değişik 23. maddesine göre, “Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından denetim süresi üç yıldır.” Bu hükümden de anlaşılacağı üzere, çocuklar hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu uygulanırken 5271 sayılı CMK’nın 231. maddedeki koşullar aranacaktır ve anılan maddedeki usule göre karar verilecektir. Ancak çocuklarla ilgili denetim süresi, CMK’nın 231. maddesindeki gibi 5 yıl değil, 3 yıl olarak uygulanacaktır.

İncelenen dosyada, kayden 27/12/1992 doğumlu olup tehdit ve yaralama suçlarının işlendiği 20/07/2010 tarihinde 18 yaşını tamamlamayan, suça sürüklenen çocuk hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23/1. maddesinin dikkate alınmadığı görülmektedir. 5560 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine yollama yapılmış ancak suça sürüklenen çocuklar açısından denetim süresinin 3 yıl olacağı belirtilmiştir. Mahkemenin 5560 sayılı Kanunla yapılan ve suça sürüklenen çocuk lehine olduğunda kuşku bulunmayan değişiklikleri gözetmeden verdiği kararın hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır. IV- Sonuç ve Karar: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yapılan açıklamalara göre yerinde görüldüğünden, 1- Tehdit ve yaralama suça sürüklenen çocuk ... hakkında, DÜZCE 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/02/2012 tarihli ve 2011/470 esas, 2012/197 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2- Anılan yasa maddesinin 4/d fıkrası gereğince karardaki takdire ilişkin olmayan hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin kısmın karardan ÇIKARILMASINA, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesi uyarınca sanığın, 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, kararın öbür yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 31/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.