Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/458 E. 2026/3878 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4218 E., 2025/2462 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/93 E., 2022/937 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle genel haciz yoluyla takibe konu senedin teminat senedi olduğunun ve davacının dava dışı kiracı şirket ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesindeki kefaletinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde öngörülen geçerlilik şekline uygun olmadığından geçersiz olduğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.