Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/289 E. 2026/3218 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1727 E., 2025/2201 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/204 E., 2024/384 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili Üniversiteye ait hastane ile davalı Kurum arasında Özel Sağlık Kurum/Kuruluşlarından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından gönderilen 10.05.2022 tarihli yazı ile Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT) (4.1.2.) maddesine aykırı işlem yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle hastanenin Şubat 2022 dönemine ilişkin hak edişlerinden 477.169,50 TL kesinti yapılacağının bildirildiğini, kesinti işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; gerçekleştirilen 477.169,50 TL kesinti işlemi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, tahsil edileceği bildirilen 477.169,50 TL kesinti tutarından şimdilik 50.000,00 TL kesinti tutarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, 01.11.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 477.169,50 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kesinti yapılan reçetelerin ... Üniversitesi Hastanesince temini zorunlu olan, ancak hastane tarafından temin edilemediğinden günübirlik tedavi kapsamında eczanelerce temin edilmek üzere reçete düzenlenerek dışarı çıkartılan ve bu nedenle eczaneler tarafından karşılanan, dolayısıyla bedeli eczanelere ödenen reçeteler olduğunu, müvekkili Kurum tarafından bu doğrultuda yapılan incelemelerde SUT'un (4.1.2.) maddesine aykırı işlem gerçekleştirildiğinin belirlendiği belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından SUT hükümlerine aykırı herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğinin dosya içeriği ile sabit olduğu, bu durum karşısında Kurum işleminin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 477.169,50 TL kesinti yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 477.169,50 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; alınan bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını, "Başhekim onayı ile belgelendirme" ibaresinde yer alan hususun hastanenin hangi gerekçe ile ilaçları temin edemediğinin açıkça belirlendiği başhekim onaylı resmi yazı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, söz konusu içeriği ihtiva eden bir yazının Kuruma ibraz edilmediğini, kesinti yapılan reçetelerin ... Üniversitesi Hastanesince temini zorunlu olan ancak hastane tarafından temin edilemediğinden günübirlik tedavi kapsamında eczanelerce temin edilmek üzere reçete düzenlenerek dışarı çıkartılan ve bu nedenle eczaneler tarafından karşılanan bedeli eczanelere ödenen reçeteler olduğunu, Kurum tarafından bu doğrultuda yapılan incelemelerde SUT'un (4.1.2.) maddesine aykırı işlem yapıldığının tespit edildiğini, kesinti işleminin hukuka uygun bulunduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine aykırılık iddiası ile davalı Kurum tarafından uygulanan cezai şart işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. Davacı Üniversiteye ait hastanenin Kurumla protokollü üçüncü basamak resmi sağlık kurumu olduğu, hastane eczanesinde olmayan ilaçları dışarıya reçete ettiği, reçetelerin Başhekim onayıyla belgelendirildiği, dava değerine göre vekalet ücretinin belirlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.