Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/191 E. 2026/3475 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2758 E., 2025/2447 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/248 E., 2022/285 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, riskli yapı niteliğinde olduğu tespit edilen kiralananın tahliyesi nedeniyle tazminat ve yapılan masrafların bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle kira sözleşmesi süresi henüz dolmadan kiralananın riskli yapı olduğunun belirlenmesi nedeniyle tahliyesi bakımından taleple bağlı kalınarak kâr kaybına; taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kiralananın dükkana ait demirbaşla ve dekorasyon bozulmadan tahliye edileceği kararlaştırıldığından kalan kira süresiyle orantılı olarak faydalı ve zorunlu masraf bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının yeni kiraladığı yere yaptığı masraflara ilişkin alacak talebinin reddinin yerinde olmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.