Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6086 E. 2026/3469 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1480 E., 2025/1376 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/414 E., 2021/741 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına, satış sözleşmesi uyarınca taşınmazı devir edimini ifa etmeyen davalı aleyhine davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair kararın kesinleşmesine bağlı olarak, edimini zamanında ifa etmeyen davalının davacının kira kaybı zararından sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.