Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/1294 E. 2026/4125 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4550 E., 2025/3861 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/2737 E., 2024/2561 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1- (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre; asıl ve birleşen 2022/2739 E., 2022/2741 E., 2022/2744 E., 2022/2745 E., 2022/2750 E., 2022/2751 E. ve 2022/2758 E. sayılı davalarda davalı aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen tutarlar (7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 20. maddesi ile değişik 6100 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince) dava tarihleri itibari ile (temyiz) kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin asıl ve birleşen 2022/2739 E., 2022/2741 E., 2022/2744 E., 2022/2745 E., 2022/2750 E., 2022/2751 E. ve 2022/2758 E. sayılı davalara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin birleşen 2022/2238 E., 2022/2746 E., 2022/2748 E. ve 2022/2749 E. sayılı davalara ilişkin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan takipler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davalının davacının kaçak elektrik kullandığını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.