Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/126 E. 2026/3412 K.

MAHKEMES : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/102 E., 2025/1520 K. İLK DERECE MAHKEMES : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/188 E., 2024/289 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı oğlu arasında husumet bulunduğunu, adına kayıtlı olan 20... plakalı otomobilin, davalıya verilen ... 2. Noterliğinin 01.06.2007 tarihli vekaletname ile davalının eşi ...ya 26.01.2007 tarihinde satıldığını, ardından aynı gün 5 dakika arayla tekrar davalı oğluna satış değerleri "sıfır” gösterilerek satıldığını, bu hususu trafikten yeni öğrendiğini, davalının vekaleti kötüye kullandığını ileri sürerek; öncelikle muvazaalı ve hileli satışların iptali ile aracın trafik kaydının müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün değilse aracın dava tarihindeki rayiç değerine hükmedilmesini, ayrıca şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle satış sebebiyle uğramış oldukları munzam zararın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş, maddi tazminat yönünden dava değerini 126.484,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların anne-oğul olduğu, ... 2. Noterliğinin 01.06.2007 tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamesiyle davacının davalıya verdiği vekaletnamenin araç satış yetkisini içerdiği, söz konusu vekaletnameye istinaden davalının ... 3. Noterliğinin 26.01.2017 tarihli ve 2565 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle davaya konu aracı eşi olan ...ya sattığı, satış sözleşmesinde satış bedelinin gösterilmediği, ... 3. Noterliğinin aynı tarihli ve 2569 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle davalının eşi olan ...nın davaya konu aracı davalıya sattığı, araç satış sözleşmesinde satış bedelinin gösterilmediği, davacı tarafça hile iddiasının ispat edilemediği gibi vekil aldığını iade etmekle mükellef olup, davacı tarafın araç satış tarihi olan 26.01.2017 tarihi itibariyle aracın piyasa rayiç değerini talep edebileceği, aracın bu tarihteki değeri konusunda alınan sigorta eksperi bilirkişiden raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının vefatı sonrası mirasçıları ile yargılamaya devam edildiği ve davalının da miras payı sebebiyle davacı davalı sıfatı birleşmiş olduğundan davalının miras payının resen mahsup edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 33.750‬,00 TL alacağın (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde dahili davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça hile iddiası ispat edilememekle birlikte vekilin aldığını iade etmekle mükellef olduğu, davacı tarafın aracın satıldığı 26.01.2017 tarihi itibariyle piyasa rayiç değerini talep edebileceği, davaya konu aracın dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, sözleşmeye aykırılığın tek başına manevi tazminat gerektirmeyeceği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; bilirkişi tarafından eksik ve hatalı inceleme sonucunda dava konusu aracın hem güncel değerinin hem de 2017 tarihli değerinin çok düşük hesaplandığını, kasko değerinin daha yüksek olduğunu, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, aracın güncel rayiç bedelinin denkleştirici adalet ilkesi de dikkate alınarak ödenmesi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekaletin görevinin kötüye kullanılması sebebiyle satılan aracın, öncelikle satış işlemlerinin iptali ile tescili, bu mümkün değilse dava tarihindeki rayiç değeri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, vekaletin kötüye kullanılması sebebiyle aracın satıldığı tarih itibariyle piyasa rayiç değerinin talep edilebileceğinin ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetlenebilir olduğunun anlaşılmasına göre, dahili davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.