Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6275 E. 2026/3305 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1653 E., 2025/2110 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/209 E., 2022/117 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı Kurum arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ilişkisi devam ederken davalı Kurum tarafından müvekkili hastanenin Ekim 2015 dönemi için faturaladığı 581.461,32 TL, Kasım 2015 dönemi için faturaladığı 625.062,89 TL ve Aralık 2015 dönemi için faturaladığı 777.634,21 TL olmak üzere toplam 1.984.158,42 TL bedelli tüm işlemleri üzerinde örnekleme yoluyla inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme sonucunda müvekkili hastanenin alacağından toplam 1.457.627,20 TL tutarında kesinti yapılmasına karar verildiğini, kesinti yapılmasını gerektirir bir ihlalin söz konusu olmadığını, davalı Kurum tarafından yapılan uygulamanın hatalı olduğunu ileri sürerek; toplam 1.457.627,20 TL tutarında kesinti yapılması işleminin tümüyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı şirketin örnekleme yoluyla fatura ödemesi yöntemini tercih ettiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, inceleyici hekimin fatura edilen işlemleri, tıbbi yönden değerlendirerek kesinti konusu yaptığını, kesintilere sebep tıbbi gerekçelerin, sundukları MEDULA dökümlerinde belirtildiğini, ayrıca Özel ... Tıp Merkezi tarafından Kurumlarına iletilen faturalara bağlı olarak yapılan kesintilerle ilgili davacı ile 2015 Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin 02.04.2018 tarihinde mutabakata varıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun usul ve esasa uygun denetlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız kesinti bedeli olan Ekim ayı 2015 döneminde 388.392,72 TL, Kasım ayı 2015 döneminde 410.486,85 TL, Aralık ayı 2015 döneminde 581.598,17 TL yönünden davacı hakkındaki işlemlerin iptallerine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya yeterli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ilgili mevzuata aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkili Kurum ile davacı arasında yapılmış olan mutabakata ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, mutabakata ilişkin mevzuat hükümleri incelenmeden mutabakat hususu değerlendirilmeden müvekkil Kurum aleyhine karar verildiğini, hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırılık iddiası ile davalı Kurum tarafından yapılan işlemin iptali talebine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile ilgili mevzuata göre her işlem bazında gerekçesiyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.