Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5020 E. 2026/1925 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2602 E., 2025/2509 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/240 E., 2024/173 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı Belediyece uygulanan ucuz konut edindirme projesine katılarak sözleşmeyle adına bir adet taşınmaz tahsis edildiğini, müvekkilinin satış bedelini ödediği halde tapuyu alamadığını, davalı Belediyenin imar planda değişiklik yaptığını, bu nedenle sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, müvekkilinin bu durum üzerine Belediyeye başvurarak, tarafına ödeme yapılmasını talep ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, Belediyenin icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazda kötü niyetli olması nedeniyle alacağın en az % 20 oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafa 23.08.2010 tarihinde 4.680,14 TL ödeme yapıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 775 sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri çerçevesinde alınan kararlar kapsamında davalı Belediyeye başvuran davacıya 200 m² lik arsanın tahsis edilerek taraflar arasında 01.11.2003 tarihli sözleşme imzalandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 775 sayılı Kanun'un 25... . maddelerine uygun olarak geçerli olduğu, akabinde belediyenin arsa tahsislerini iptal ederek imar planı değişikliğine gittiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmaza ilişkin edimin ifasının imkansız hale geldiği 20.05.2010 yılı itibariyle hesaplama yapıldığı, davacı tarafa yapılan ödemelerin mahsubu ile, davacının davalıdan alacağının, 61.910,99 TL asıl alacak ve 25.844,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.755,86 TL olduğunun hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüyle, icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaliyle 61.910,99 TL asıl alacak, 25.844,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.755,86 TL üzerinden devamına, 5.000,00 TL geçici ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilerek karar verildiği anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacıya 23.08.2010 tarihinde talep dilekçesine istinaden faiziyle birlikte 4.680,04 TL ödeme yapıldığını, davacı ve müvekkili idare arasındaki borç ilişkisinin söz konusu ödeme ile sona erdiğini, davalı Belediyenin herhangi bir borcunun kalmadığını, davalı Belediyenin temerrüde düşürülmediğini, icra takibine konu alacağa takip öncesi faiz işletilemeyeceğini, gerekçeli kararda bu hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki faiz hesabının hatalı olduğunu, rapora itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, taşınmazın edimin imkansızlaştığı tarih olan 20/05/2010 tarihindeki rayiç değerinin yüksek hesaplandığını, taşınmazın beher m²sinin fazla olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ifasının imkânsız hâle gelmesi nedeniyle sözleşmeye konu taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemidir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve davalı ... tarafından ödeme yapıldığı, davacının yapılan ödemeyi kabul ettiği, ödeme esnasında ise ihtirazi kayıt ileri sürdüğü ( dava açma hakkını saklı tuttuğu) bu haliyle yapılan ödemenin borcu sona erdiren hallerden olmadığı, davalının sözleşmeye konu arsanın ifanın imkânsız hâle geldiği tarihteki rayici olan bedelden sorumlu olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporları ile taşınmaz birim fiyatının tespit edildiği anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.