Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/106 E. 2026/4105 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1401 E., 2025/1490 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/93 E., 2022/624 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, ayıplı araç nedeniyle onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle alınan bilirkişi heyet raporları denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olup söz konusu heyet raporlarında belirtildiği üzere, dava konusu aracın hibrit aküsünün değiştirilmesine neden olan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu, araçtaki hibrit akü arızasına dair emarelerin daha önceki servis kayıtlarında bulunduğu ve hibrit akünün değiştirilmek zorunda kalındığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.