Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/6266 E. 2026/3780 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1837 E., 2025/2232 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/292 E., 2025/663 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin Yeni Onur eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 27.06.2013 tarihli yazısıyla; 2009 yılı Protokolünün (6.3.3) maddesi kapsamında reçete arkasındaki imzaların ilgililere ait olmaması nedeniyle 38.886,92 TL reçete bedelinin 5 katı 194.434,60 TL cezai şart ve uyarı, (6.3.10) maddesi kapsamında hastalara teslim edilmediği tespit edilen reçetelerin Kuruma fatura edilmesi nedeniyle 7.747,49 TL reçete bedelinin 5 katı 38.737,45 TL cezai şart ve uyarı, ( 6.3.12) maddesi kapsamında ilaç katılım payı ve ilaç fiyat farkları, muayene ücretinin alınmaması nedeniyle 209,58 TL reçete bedelinin 5 katı 1.047,90 TL cezai şart ve uyarı (4.3.6) maddesi kapsamında ilaç ve reçete bedeli toplamı 46.923,45 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsil edileceğinin bildirildiğini, Kurum işleminin haksız olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 27.06.2013 tarihli işlemin; 2.090,53 TL reçete bedeli yönünden davacının talebinin reddine, bu kısım dışında kalan Kurum işleminin iptaline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Protokol hükümleri çerçevesinde Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, bilirkişi raporunda protokol hükümlerinin yanlış yorumlandığını, hukuki değerlendirme yapılarak Mahkemenin yerine geçildiğini, raporun dayanağı delillerin hukuka uygun olmadığını, ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından 2009 yılı Eczane Protokolü uyarınca davacı hakkında uygulanan işlemin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.